Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Бредихиной О.С., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьевой В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 3 июня 2021 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Григорьевой В.И. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 10 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нововоронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1, 2), которое 22 марта 2021 года соединено с уголовным делом, возбужденным 3 февраля 2021 года по факту неуплаты ФИО1 без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 64, 65). 

10 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 17-20).

11 марта 2021 года Нововоронежским городским судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 49-53). 

11 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 54-57).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 8 апреля 2021 года руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 4 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года включительно (л.д. 160-163). 

14 апреля 2021 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 25 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, по 3 июня 2021 года включительно. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления городского суда, изменении меры пресечения на более мягкую, указывает на то, что суд фактически проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения, полагает аргументы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо сведениями, обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами, приложенными к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, а также на то, что он заявлял следователю об отказе от адвоката Плешкова А.В. 

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для отмены или изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления действия меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному следственным органом ходатайству. 

Утверждение в апелляционных жалобах ФИО1 о нарушении его прав в суде первой инстанции не может быть принято во внимание, противоречит данным о ходе судебного заседания городского суда, изложенным в протоколе судебного заседания.

ФИО1 против участия адвоката Плешкова А.В. в качестве его защитника возражений не имел (т. 1 л.д. 229об.), при судебном разбирательстве были исследованы копии материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, каких-либо заявлений по поводу этих документов от обвиняемого и его защитника не поступило. 

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо совершить значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе предъявление обвинения в окончательной редакции в связи с соединением уголовных дел, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения городским судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, представленные сторонами данные о личности обвиняемого, об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд первой инстанции признал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, исходя из которых городской суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о которой ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, которое согласно версии органа расследования совершено в период нахождения ФИО1 под административным надзором, установленным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2018 года при освобождении из мест лишения свободы, ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет официального места работы и легального источника дохода. 

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Несогласие обвиняемого с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

К моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке оспариваемое постановление полностью реализовано, уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Новоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о вероятной фальсификации размера изъятого у ФИО1 наркотического средства не могут являться поводом для пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку их проверка выходит за пределы судебного разбирательства вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий