№ Э-1-3/2020

УИД 46RS0007-01-2019-000414-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 14 февраля 2020 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О., заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Поветкиной Т.В., Дворяновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> 03.06.2016 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> 19.07.2017 по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 

- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> 28.06.2018 по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> 16.10.2018 по ст.ст.264.1, 69 ч.ч.4,5 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 16.10.2018, вступившему в законную силу 27.10.2018, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое он не отбыл, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 10.08.2019 примерно в 14 часов 50 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в указанное время допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с места совершения которого скрылся, проследовав в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> данного населенного пункта, был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО1, примерно в 16 часов 20 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по причине наличия признаков опьянения, однако пройти освидетельствование подсудимый отказался. После этого, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, 10.08.2019 в 16 часов 25 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>», что сделать подсудимый так же отказался в присутствии понятых, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 10.08.2019 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который взял у своего знакомого Свидетель №1, осуществлял движение в 

<

адрес>, по автодороге в 

<

адрес>. В пути следования в ходе выполнения маневра обгона впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> он допустил боковое столкновение с повреждением зеркала указанного автомобиля. Проехав некоторое расстояние он остановил автомобиль из-за пробки на дороге, в это время к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и предъявил претензии по поводу повреждений его транспортного средства, но договориться с ним не удалось, и ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> развернулся и поехал в 

<

адрес>, где остановил автомобиль около здания общежития, там с попутчиками он употребил спиртное, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые вызвали потерпевших в ДТП и те указали на него как на управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> во время указанного дорожно-транспортного происшествия. После этого сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, а по причине его отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что сделать он так же отказался. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО1 поддержал данные в ходе проведения дознания показания (л.д. 54-59) в части того, что перед поездкой, в 

<

адрес> 10.08.2019, в первой половине дня, употребил спиртное, после чего управлял транспортным средством. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что 10.08.2019 примерно в середине дня, он совместно с ФИО24 и ФИО3 осуществляли движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования. Во время обгона с их автомобилем столкнулся движущийся в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате столкновения повреждение получило левое зеркало заднего вида их автомобиля. Через какое то время они нагнали данный автомобиль и пытались разрешить этот вопрос мирным путем, но водитель «

<

данные изъяты>» по внешним признакам: запаху алкоголя, невнятной речи, шаткой походке, находился в состоянии опьянения, поэтому разговор не получился, а автомобиль развернулся и поехал в сторону 

<

данные изъяты>. О случившемся было сообщено в полицию. В последующем в этот же день по просьбе сотрудников полиции они приезжали в 

<

данные изъяты>, где автомобиль, участвовавший в ДТП был задержан. Сотрудникам ГИБДД они указали на водителя, который управлял автомобилем во время ДТП, по внешним признакам подсудимый похож на указанного водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №5, поддержал оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе проведения дознания (л.д. 132), из которых следует, что 10.08.2019 примерно в 16 часов он совместно с сыном участвовали в качестве понятых при проведении проверки в отношении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения на 

<

адрес>. Незнакомому мужчине, по внешним признакам находившемуся в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным, была невнятная речь, инспектором ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>», от прохождение которого он также отказался. 

Свидетели (сотрудники ДПС ГИБДД) Свидетель №6 и ФИО9 дали в основном аналогичные друг другу показания и пояснили, что в августе 2019 примерно во второй половине дня, по сообщению дежурного о ДТП, проследовали в 

<

адрес>, где от очевидце и участников ДТП было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществил боковое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. Кто-то Свидетель №6 предоставил видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>».

Примерно через тридцать минут указанный автомобиль – 

<

данные изъяты> был обнаружен в 

<

адрес> около 

<

адрес>. Рядом с автомобилем стояло несколько мужчин, находившиеся по внешним признакам в состоянии опьянения. В управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» никто не признался. Тогда Свидетель №6 позвонил Свидетель №3 и попросил его подъехать. По прибытии Свидетель №3 и находящиеся с ним в автомобиле лица указали на ФИО1, подтвердив, что именно он находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент совершения ДТП. 

У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость, нарушение речи, неадекватность поведения, в связи с чем, ФИО9 в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что сделать он отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>». Совместно с ним в автомобиле находился его сын ФИО10 и его приятель Свидетель №4 В 

<

адрес>, в районе моста, их догнал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил боковое столкновение с левой стороной его автомобиля, получившего повреждения левого зеркала заднего вида. Совершив ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не остановился, а попытался скрыться в направлении 

<

адрес>, однако в 

<

адрес> они настигли данный автомобиль, в котором находились несколько человек, за рулем был темноволосый молодой мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в футболку белого цвета. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него резко пахло спиртным, вел он себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем, разговора между ними по факту произошедшего ДТП не получилось. После словесной перебранки, сев за руль, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», развернулся и поехал в направлении 

<

адрес>. О факте ДТП и о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП, Свидетель №3 было сообщено по телефону в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил один из инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и попросил подъехать в 

<

адрес>. По прибытии напротив 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился водитель, допустивший столкновение. Он подтвердил сотрудникам ДПС, что именно этот мужчина управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент столкновения с его автомобилем. Так как у водителя имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД стали оформлять материал, при этом он не участвовал. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он, как водитель такси 

<

данные изъяты>», одолжил ФИО1 закрепленный за ним автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для поездки по личным вопросам в 

<

адрес> с просьбой вернуть машину до вечера. Выдавая автомобиль ФИО1, последний был трезв, и о том, что он лишен права управления транспортными средствами ему известно не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 он узнал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> после совершения ДТП, при этом ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-27) следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником службы безопасности и наделен правом представлять интересы общества в ГИБДД, на штрафстоянках, в автосервисах и управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов от сотрудников полиции УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержан в 

<

адрес> после совершения ДТП под управлением ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Со слов Свидетель №1, за которым закреплен данный автомобиль, известно, что при передаче автомобиля ФИО1, последний был трезв, а о том, что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №1 не знал, так как подсудимый скрыл данный факт.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО11 по причине наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО11 (л.д.6);

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО11 (л.д.7);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для перемещения задержанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» на специализированную стоянку (л.д.12);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.44) и возвращенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ владельцу 

<

данные изъяты>» (л.д.46);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сотрудника ГИБДД Свидетель №6, в помещении ОМВД России по 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий движение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ оптический диск (л.д.123-124), признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д.125-126);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на оптическом диске, признанным вещественным доказательством, на которой зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают. 

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, поскольку согласно справке 

<

данные изъяты> комитета здравоохранения 

<

адрес> (л.д.98) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому удовлетворительную характеристику МО МВД России 

<

данные изъяты>» (л.д.101), положительную с места работы (л.д.106), наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, которые в силу ст.18 ч.4 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый совершил настоящее преступление, отбывая наказание за аналогичное преступление, соответственно, наказание, не связанное с лишением свободы, не имеет надлежащего воспитательного и пресекательного, в отношении совершения других преступлений, воздействия на ФИО1 

Не отбытое дополнительное наказание в виде 1 год 5 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ подлежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

В отношении ФИО1, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения которой, на апелляционный период обжалования приговора не имеется, поскольку данная мера пресечения была избрана в отношении подсудимого в связи с его розыском, что дает основание полагать, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить исполнение приговора суда. 

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный ФИО1, который до вынесения приговора содержался под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 в ОМВД России по 

<

адрес> подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу 

<

данные изъяты>» в ходе проведения дознания.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, окончательно, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2020 г.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на апелляционный период обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Осужденного ФИО1 направить к месту отбытия наказания под конвоем. 

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск с видеофайлом, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков