дело № 12-277/2017 

Решение

 

06.09.2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило не исполнение в установленные сроки предписания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из предписания, оно было предъявлено должностному лицу – начальнику учреждения, для составления протокола так же вызывалось должностное лицо, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Как усматривается из санкции ст. 19.5 КоАП РФ, ответственности за содеянное правонарушение подлежит как юридическое, так и должностное лицо. Каких-либо доказательств предъявления предписания именно юридическому лицу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в материалах дела отсутствуют. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» как и представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" устанавливают порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор). Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> об административном правонарушении, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об эксплуатационном состоянии дорог, выявленных при обследовании автодороги Белогорск - Льговское, км 0+000-22+000, чем нарушило п. б ст. 12 «Положения о ГИБДД МВД РФ», утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было выдано предписание № об устранении нарушений требований ФИО5 52289-2004, ФИО5 50597-93, ФИО5 52766-2007, выявленных при обследовании автодороги Белогорск - Льговское, км 0+000-22+000.

Факт выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было направлено в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В установленный предписанием сроки информация о ходе его исполнения юридическим лицом должностному лицу не представлена.

Согласно дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольного обследования хода устранения недостатков, установлено, что предписание № не выполнено в полном объеме, а именно: не установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» на 19 и 21 км, не восстановлено дорожное удерживающее ограждение на участке дороги км 6+500-700, 11+800-950, не восстановлена обочина на участке дороги км 15+700, не восстановлено стационарное электрическое освещение на участке дороги проходящей по населенному пункту Пролом, не ликвидированы выбоины, просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия на участках дороги км 15+800-16+000, 18+800-850.

Доказательства иному в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Указание в жалобе на то, что предписание вынесено в отношении должностного лица, является несостоятельным, так как из текста предписания прямо следует, что выявленные нарушения подлежат устранению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». 

Ссылка на то, что для составления протокола об административном правонарушении вызывалось не предприятие, а должностное лицо, также не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как из извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вызывался законный представить ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Мировым судьей при вынесении в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обоснованно и правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему и назначено наказание с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Тихопой