<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1642/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Кинель Самарской области о предоставлении аналогичного земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кинель Самарской области о предоставлении аналогичного земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что истец на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее супругом, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, первоначальным собственником земельного участка являлся ФИО2, чье право на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок явился договор между ним и ответчиком. Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка и гаража. В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок супругу истицы- ФИО4 на основании договора купли- продажи земельного участка с гаражом, который в свою очередь на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный земельный участок в единоличную собственность ФИО1 Из изложенного следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим нормативный акт- Решение Думы г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения лесных участков в границы городского округа, в том числе земельного участка истца.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что Администрация г.о. Кинель Самарской области незаконно передала в собственность лицам земельный участок с кадастровым номером №, которые на момент приобретения не могли знать о статусе спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, что в последствии привело к нарушению законных прав добросовестных приобретателей имущества, а именно ФИО1, просит обязать Администрацию г.о. Кинель Самарской области предоставить истцу аналогичный (с кадастровым номером №) земельный участок, расположенный в границах г.о. 

<

адрес>, соответствующей площадью, а также бесспорно являющийся участком категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, 

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Думы г.о. Кинель, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, первоначальным собственником земельного участка являлся ФИО2, чье право на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Из материалов следует, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, как продавцом, и ФИО2, как покупателем.

Из материалов дела следует, что до передачи земельного участка в собственность ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, данный земельный участок был передан ФИО2 в аренду сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка и гаража. В свою очередь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом, который в свою очередь на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный земельный участок в единоличную собственность ФИО1

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № За-1615/2019 по административному иску Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим нормативного правового акта в части, вступившим в законную силу 10.06.2020г., требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены. Суд признал недействующим Решение думы г.о. Кинель от 27 мая 2010 года № 793 в части включения в границы поселка городского типа 

<

данные изъяты>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно таксационному описанию, квартал 28 выдел 28 Кинельского участкового лесничества Кинельского лесничества является участком лесов вокруг населенных пунктов и садовых товариществ, имеет целевое назначение «защитные леса», категория «леса, расположенные в зеленых зонах».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Запись о праве собственности Российской Федерации сделана ДД.ММ.ГГГГ №.

Право Российской Федерации на указанный участок никем не оспорено и возникло ранее, чем право собственности истца.

Распоряжение органом местного самоуправления спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, влечет признание сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.п. 6,7 ст.4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ), сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются из государственного лесного реестра органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям:

сведения об этих лесных участках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков (за исключением случаев пересечения с границами лесного участка, образованного для использования лесов в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), а также границы лесничеств, лесопарков, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом;

договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из государственного лесного реестра (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, из государственного лесного реестра лесного фонда.

Согласно выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано, истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий одновременно. Кроме того, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку добросовестным приобретателем имущества он может быть признан при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В рассматриваемом деле ни истец, ни предыдущие владельцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку приобретали земли лесного фонда по договорам купли- продажи как земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, границы приобретаемого земельного участка на местности не обозначены, никогда не использовались под индивидуальное жилищное строительство, на участке находится лес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ответчиком- Администрацией г.о. Кинель спорный земельный участок непосредственно истцу не предоставлялся, каких-либо правоотношений по предоставлению спорного земельного участка между сторонами не имелось, участок приобретен супругом истца по договору купли-продажи с третьим лицом, передан истцу на основании брачного договора. 

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят у нее ответчиком- Администрацией г.о. Кинель.

Договоры купли-продажи земельного участка между ФИО2, ФИО6, и ФИО4, ввиду нарушения существенного условия договора об отсутствии ограничений любого характера, не расторгнуты, сделки недействительными не признаны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства законности или незаконности предоставления правопредшественнику истца земельного участка не являются достаточным основанием для возмещения убытков в форме предоставления истцу ФИО1 иного определенного земельного участка, находящегося в ведении ответчика, с нарушением публичных процедур его предоставления, установленных Земельным кодексом РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Кинель Самарской области о предоставлении аналогичного земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>