Дело № 2-2140/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 2/5, на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № и жилой дом с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО2 ФИО4, государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № и жилой дом с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО3, а также аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на имя ответчиков в ЕГРН, обязании ответчиков возвратить в собственность истца земельный участок и жилой дом, и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником которых являлся, а ответчики приняли земельный участок и жилой дом, и уплатили за них денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом земельный участок и жилой дом принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается п.п. 1.2, 1.4, договора купли-продажи. Однако договор заключен истцом и ответчиками с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа. Истец и ответчики фактически не исполнили договор. В действительности между ними заключен договор займа. Сделка по отчуждению истцом ответчикам земельного участка и жилого дома является притворной, поскольку цели продавать дом и земельный участок ФИО1 не имела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение договора залога земельного участка и жилого дома, таким образом, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; цена договора купли-продажи значительно ниже реальной стоимости указанного в нём имущества; истец и члены её семьи не выселялись из жилого дома и продолжают в нём проживать, о чем свидетельствует копия домовой книги; после заключения договора и переоформления права собственности на ответчиков, истец продолжает оплачивать налоги на спорное имущество. Кроме того, в день подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор займа с залогом, в соответствии с которым истец (заемщик) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчикам (заимодавцам), предоставляет земельный участок и жилой дом в залог.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющаяся в том числе, представителем ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования признала, пояснила, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на заключение договора займа.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что ФИО12 по возбужденному в отношении него уголовному делу находится в федеральном розыске.

При таких данных, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 (ныне ФИО2) В.А., ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора спорные земельный участок и жилой дом были проданы за 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно договора покупатели ФИО13 (ныне ФИО2) В.А., и ФИО3 уплатили продавцу ФИО1 полностью до подписания договора. В соответствии с условиями договора, ФИО13 (ныне ФИО2) В.А., и ФИО3 приобрели его в долевую собственность: доля ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля ФИО3 – 

<

данные изъяты> После заключения договора купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом сторонами был подписан акт приема-передачи, из смысла которого следует, что покупатели оплатили продавцу стоимость проданных спорных объектов (л.д.8-15). Указанный выше договор купли-продажи спорных объектов недвижимости удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа МО ФИО9 (реестровый №), зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.03.2005г. за №. Переход права собственности также зарегистрирован в Управлении Росреестра.

14.04.2005г. ФИО2 и ФИО3 были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок с жилым домом (л.д.16,17).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО1, обосновывая свои исковые требования, указала на то, что воля участников сделки была направлена на обеспечение залога по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, преследовали иную цель – обеспечение залога по договору займа денежных средств и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец суду не представила.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор залога подлежал заключению в письменной форме, поэтому истец должна была представить соответствующие бесспорные доказательства в подтверждение своих требований.

Доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные ФИО1 требования, несмотря на признание ответчиком иска, истец суду не представила.

Договор займа, представленный истцом, и расписка в получении ею денежных средств от ответчиков по договору займа, а также выписка из домовой книги по спорному жилому дому, где значится зарегистрированной истец, не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома фактически прикрывал договор залога по договору займа денежных средств. 

При этом суд не принимает признание ответчиками иска, поскольку, как установлено судом, на принадлежащие ФИО3 3/5 доли спорных земельного участка и жилого дома в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2013г., а в последующем и постановлением того же суда 19 мая 2014 года, наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО10 (супруга ответчика ФИО3) по ст.159 ч.4 УК РФ, и принятие признания иска ответчиком в таком случае нарушает права и интересы потерпевших и гражданских истцов по данному уголовному делу, в рамках которого последними заявлены гражданские иски на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять представленным Управлением Росреестра Московской области копиям судебных постановлений Тверского районного суда г. Москвы и полагать, что они сфальсифицированы, как заявлено представителем истца, у суда оснований не имеется, поскольку на основании указанных постановлений произведена в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году государственная регистрация ареста данного имущества, которая подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом недействительным, и как следствие – применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова