УИД: 77RS0012-02-2025-000652-41

Дело № 2-5985/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 	 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25985/25 по иску ФИО1 к Донченко о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года в сумме 2 087 626,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 876 руб. В обоснование иска указывает, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.11.2022 года взысканы с Донченко в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 года по 10.06.2022 года в размере 1 266 631,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 54 533 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2024 года взысканы с Донченко в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 года по 10.06.2022 года в размере 1 266 631,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 54 533 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каких-либо доказательств погашения суммы основного долга, взысканной решением суда от 15.11.2022 года до 21.11.2024 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года составляет 2 087 626,32 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение суда от 15.11.2022 года вступило в законную силу 04.06.2024 года.

15.11.2024 года на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № -ИП.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в срок до 21.11.2024 года, заявленный истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Донченко в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 626,32 руб., госпошлину в размере 35 8765 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

Судья