Дело № 2-309/2024

УИД: № 22RS0013-01-2023-005028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В уточненном исковом заявлении от 06.09.2024 истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 306.200 руб. 00 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 497 руб. 10 коп.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 13.04.2023 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

В связи с тем, ФИО2 был допущен к управлению автомобилем, и у него на момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также ОСАГО), то истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Союз Судебных Экспертов, который, в заключении специалиста № от 15.06.2023, установил стоимость устранения повреждений, без учета износа, в размере 322.300 руб. 00 коп. 

За услуги оценочной фирмы истец оплатил 7000 руб. 00 коп. Для извещения ответчика о производстве осмотра повреждений транспортного средства истец направлял телеграмму и оплатил 497 руб. 10 коп. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 306.200 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили.

Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу. За консультацию и составление искового заявления в суд истец оплатил 3000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 06.09.2024 по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО3 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца по делу ФИО5 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к нему уточненных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО4, объяснения ответчика по делу ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела в суде установлено, что истец по делу ФИО1 с 28.11.2020 по настоящее время является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

13.04.2023 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по делу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, (в момент ДТП истец по делу ФИО1 управлял этим автомобилем), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика по делу ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу по делу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, ФИО1 как, собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Бийска (далее по тексту также Комиссия по делам несовершеннолетних), установлено, что 13.04.2023 в 18 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем от пер. Элеваторный по ул. Чехова в направлении пер. Хабаровский в г. Бийске, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 41).

Комиссия по делам несовершеннолетних пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 по делу об административном правонарушении и квалифицировала содеянное им по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) – «Управление транспортным средствам водителем, не имеющим право управления транспортным средством».

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Постановление по делу об административном правонарушении № 195 от 02.05.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024 (л.д. 41).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Бийска, установлено, что 13.04.2023 в 18 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем от пер. Элеваторный по ул. Чехова в направлении пер. Хабаровский в г. Бийске, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 95).

Комиссия по делам несовершеннолетних пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 по делу об административном правонарушении и квалифицировала содеянное им по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

В своих объяснениях по данному гражданскому делу ФИО2 указал, что он, будучи несовершеннолетним, сел за руль авто для проверки его ходовой части. Во время движения ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который он по непонятным причинам не заметил (л.д. 84). 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 195 от 02.05.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024 (л.д. 95).

На момент ДТП, произошедшего 13.04.2023, автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика по делу ФИО3 

Государственная услуга по прекращению учета транспортного средства текущим владельцем оказана МВД России собственнику транспортного средства ФИО3 через официальный Интернет-портал «Госуслуги» 13.02.2024, то есть уже в период рассмотрения в суде данного гражданского дела, на основании заявления ФИО3 № (л.д. 149-150). 

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела ответчик по делу ФИО3 пояснял суду, что он произвел отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, постороннему лицу, которое он не смог назвать суду, в январе 2023 года по договору купли-продажи за 30000 руб. 00 коп., однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы возражений ответчика по делу ФИО3 об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи автомобиля в январе 2023 года ответчик по делу ФИО3 суду не предоставил. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу приобщенную ответчиком по делу ФИО3 в судебном заседании 06.05.2024 к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023 (л.д. 198), поскольку в настоящем судебном заседании ответчик по делу ФИО3 суду пояснил, что оригинал данного договора купли-продажи автомобиля у него отсутствует, копия договора купли-продажи автомобиля была изготовлена самим ответчиком по делу ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием 06.05.2024, однако с какого документа была сделана копия договора купли-продажи автомобиля и каким способом она изготовлена ответчик по делу ФИО3 суду в настоящем судебном заседании также пояснить не смог. 

Вместе с тем, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023, материального ущерба, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае 13.04.2023 ФИО2, находясь в несовершеннолетнем возрасте – 17 лет, и не имея права на управление транспортными средствами, не имел законных оснований для того, чтобы сесть за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и начать на нем движение. 

Доказательств того, что именно ФИО3 13.04.2023 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, лица, участвующие в деле, их представители, суду также не представили.

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306.200 руб. 00 коп.

В силу положений статей 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по направлению телеграмм в размере 497 руб. 10 коп., по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 322.959 руб. 10 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу ФИО1 государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп. по чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 12.09.2023 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306.200 руб. 00 коп., расходы: по направлению телеграмм в размере 497 руб. 10 коп., по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 00 коп., а всего взыскать 322.959 руб. 10 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 И .Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС: №) государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп. по чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 12.09.2023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 20.09.2024.