№ 2-229/2019 г. Изг:07 03 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2019 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Автофинанс», ООО «Экспобанк», указывая, что имея намерения приобрести автомобиль марки \\\ он обратился 1.07.2018г. автосалон «Астон Моторс» официальный дилер «Автофинанс» в г. Ярославле. Выбрав нужный автомобиль в интересующей его базовой комплектации менеджером автосалона было сообщено, что интересующего автомобиля именно в базовой комплектации в наличии нет, но есть другой автомобиль в той же комплектации, но с установленным на нем дополнительным оборудованием (установлена сигнализация, поставлена система контроля парковки) и выполненными дополнительными работами (антикоррозийная обработка кузова, нанесение защиты от шума). Цена предложенного автомобиля была озвучена в размере 630 000 руб. После долгих презентация автомобиля его убедили в том, что именно этот вариант для него является самым выгодным, после чего он согласился купить предложенный автомобиль из предложенных на фактически навязанных автосалоном условиях. Так как полной суммы денег у него не было, он планировал покупать автомобиль частично за счет собственных средств - 100 000 руб., а на основную сумму 530 000 руб. брать кредит в ООО «Экспобанк». При согласовании с банком суммы кредита менеджером автосалона и присутствующим при этом сотрудником банка было сообщено, что по условиям банка либо он на период срока действия кредита страхует свою жизнь, что приведет к значительному удорожанию суммы кредита, либо исключительно в качестве благосклонности и в качестве так называемого «подарка» сумма кредита будет увеличена всего на 30 000 руб., которые будут потрачены на установку некоего дополнительного оборудования в приобретаемый истцом автомобиль.

Поскольку весь процесс переговоров по покупке автомобиля и согласовании условий кредита с банком занял почти весь день, вследствие чего он находился в психологически подавленном состоянии и желая поскорее закончить оформление документов, и находясь под влиянием заблуждения, а точнее - прямого обмана со стороны менеджера и сотрудника банка согласился со всеми предложенными условиями, заключил договор купли продажи 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 с ценой автомобиля 630 000 руб. и кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 на общую сумму 563 110,92 руб., после чего внес в кассу автосалона 100 000 руб., получил автомобиль и уехал. Уже дома, внимательно осмотрев автомобиль, он не обнаружил, что из дополнительного оборудования установлены только датчики парковки в самом дешевом варианте, и самая дешевая автосигнализация, которые в автосалоне изначально вообще предлагались, как некие подарки (бонусы) покупателю. Ознакомившись с документами по покупке автомобиля и по оформлению кредита, истец обратил внимание, что, согласно приложения № 1 к договору купли-продажи, озвученная в договоре сумма в 630 000 руб. составляет лишь стоимость самого автомобиля без установки какого-либо дополнительного оборудования. Соответственно все обратные заверения консультанта автосалона оказались откровенной ложью. Также из подписанного у ответчика двух заявлений на зачисление денежных средств по кредитному договору, следовало, что часть кредита - 33 110,92 руб. была направлена на оплату некоего «доп. оборудования/услуг/сервиса», но при этом получателем данных денежных средств значилось АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», хотя он изначально не желал никаких дополнительных страховок. В последствии на сайте автосалона он обнаружил, что приобретенная им комплектация предлагается к продаже всего за 507 000 руб. Таким образом, автосалон, сознательно введя его в заблуждение при заключении договора купли – продажи относительно реальной цены приобретаемого автомобиля именно в предложенной к продаже комплектации фактически завысил продажную цену автомобиля, что привело в итоге к получению ООО «Автофинанс» неосновательного обогащения. Кроме того, одновременно ответчиком ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора была умышленно искажена, а точнее умышлено скрыта путем прямого обмана реальная информация о том, на что в действительности будут израсходованы взятые денежные средства в части оплаты установки дополнительного оборудования на сумму 33 110 руб. 92 коп. Таким образом, в результате недобросовестных (обманных) действий сотрудников автосалона и введение его в заблуждение он был вынужден излишне уплатить ООО «Автофинанс» денежные средства в размере 127 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение ответчика. А в результате обманных действий ООО «Экспобанк» часть полученных по кредитному договору его денежных средств были потрачены банком нецелевым образом, что причинило ему имущественный вред в размере 33 110 руб. 92 коп. Кроме того, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., причиненный мошенническими действиями ответчиков, фактически обманувших его относительно истиной цены автомобиля и относительно обещаний по установке на автомобиль дополнительного оборудования и выполнения дополнительных работ. Также с ответчиков подлежит взысканию штраф, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и оплаты проведенного экспертного исследования в общей сумме 25 300 руб. Просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика ООО «Автофинанс» денежные средства в размере 127 000 руб. как неосновательно полученное обогащение, 

- с ответчика ООО «Экспобанк» денежные средства в сумме 33 110 руб. 92 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, 

- с ответчиков ООО «Автофинанс», ООО «Экспобанк» солидарно размер причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., размер понесенных судебных расходов в сумме 25 300 руб., штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что при заключении договора купли – продажи цена в договоре была указана 630 000 руб., истцу разъяснили, что она отличается от цены за базовую комплектацию так как в автомобиле будет установлено дополнительное оборудование. Также ему разъяснили. Что при оплате транспортного средства полностью или частично кредитными средствами обязательная оплата страхования жизни и здоровья, но при оплате дополнительного оборудования на сумму 30 000 руб. покупатель освобождается от этой обязанности. Разница между уплаченной истцом в указанной на сайте стоимостью автомобиля составила 127 000 руб., 33000 руб. – сумма переплаты по кредиту. Истец взял кредит на сумму 563 110 руб. 92 коп., из них 530 000 руб. были направлены в ООО «Автофинанс», а 33 110 руб. 92 коп. на оплату дополнительного оборудования. 

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что воплощая свои намерения истец в добровольном порядке заключил договор купли – продажи автомобиля а также договор на получение кредита. В салоне истец провел длительный период времени в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, также не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий в отношении истца. Исходя из договора купли – продажи усматривается согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается договором купли – продажи. Приложением № 1 к договору купли – продажи, приложения № 2 к договору купли – продажи, согласовательного листа в п. 2 приложения № 1 к договору купли – продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема – передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование. Таким образом истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли – продажи и выразил свое согласие с данными условиями. 

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы Истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля или его характеристик не могут быть приняты судом во внимание. 13.07.2018 г. истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Заявление истца о том, что ему передан автомобиль не в той комплектации, какую он ожидал получить является голословным и не подтверждается материалами дела. 13.07.2018 года истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 100 000 рублей автосалону оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 630 000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Автофинанс» не имеет. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи, с чем ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной. То обстоятельство что истец спустя какое – то время после заключения договора пришел для себя к выводу о чрезмерно завышенной цене уплаченной им за приобретенный автомобиль, не может являться основанием к изменению и расторжению договора. В соответствии с договором купли – продажи общество не возлагало на себя обязательств по установке на автомобиль какого – либо дополнительного оборудования. Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на то, что 13.07.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 72 месяца, сумма кредита: 563 110 руб. 92 коп., размер ежемесячного платежа 12 916 руб., полная стоимость кредита 18,195 % годовых. В целях доведения до заемщиков полной и достоверной информации по условиям кредитования Банк размещает информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013г., Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, заемщик имеет возможность получить полную информацию о кредите как в местах подачи заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) в том числе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, так и непосредственно из текста договора. Таким образом, со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе общими условиями кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Таким образом, со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей. Довод истца о навязывании банком услуг по страхованию и нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. В пункте 6 Заявления-анкеты истец выразил волю на заключение договора страхования. Подписав договор, истец добровольно согласился с условиями предоставления кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с указанными условиями. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Заемщик самостоятельно дал распоряжение банку на списание денежных средств 13.07.2018г. в заявлении на перечисление денежных средств подробно указана сумма платежа в пользу АО СК «Уралсиб Жизнь». В связи с чем утверждение заемщика о незаконном списании банком средств с его счета является ложным. Банк не является выгодоприобретателем по данному договору, сумму страховой премии не получал, денежные средства в размере 33 110 руб. 92 коп. были переведены по поручению клиента в АО СК «Уралсиб Жизнь». Поскольку в поведении банка отсутствуют виновные действия требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при оформлении кредитного договора не находит своего подтверждения так как истец знал, что может отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения с полным возвратом страховой премии, однако не воспользовался этим правом, соответственно не может утверждать, что договор страхования ему был навязан. В течении четырнадцатидневного срока истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья на основании которых заключен договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после истечения 14 календарных дней с даты его заключения. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, требования истца об удовлетворении иска не правомерны. 

Представитель третьего лица Автосалон «Астон-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в т.ч. содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге),

он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания искового заявления истец, по сути, оспаривает цену договора, ссылаясь на рекламу в сети «Интернет», где указано, что автомобиль можно приобрести по цене 507 000 руб., тем самым истец был введен в заблуждение при заключении договора купли – продажи относительно цены приобретаемого автомобиля. 

В судебном заседании установлено. что 13.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Автофинанс» заключен договор купли – продажи 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки \\\ стоимостью 630 000 руб. Каждая страница договора купли – продажи была подписана покупателем – ФИО1 При этом в п. 2.1. договора указана цена товара, а в п. 2.2. расписано, что оплата товара производится частично в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, и 530 000 руб. денежные средства предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками автосалона производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки купли – продажи автомобиля, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Исходя из согласовательного листа от 13.07.2018г. ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него какого – либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит с условиями, порядком погашения кредита, ответственностями за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 100 000 руб. автосалону им оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 630 000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «Экспобанк» и ООО «Автофинанс» не имеет. 

Таким образом, автомобиль марки \\\ был принят истцом, о претензиях не заявлено, что подтверждается его подписью в договоре купли – продажи. 

Соответственно суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства истец не заблуждался относительно правовой природы договора. Подписывая договор купли – продажи ФИО1 подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах, и характеристиках. 

При этом суд учитывает тот факт, что на интернет-сайте была указана иная цена автомобиля, чем та, за которую был приобретен автомобиль, не может расцениваться как публичная оферта, поскольку сайт содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер. В любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, ФИО1 был вправе отказаться от сделки, однако этого не сделал.

Приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, путем передачи продавцу денежных средств, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля, изучив цены на интернет сайтах сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия договора купли-продажи не соответствуют действительности, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 127 000 руб. не имеется. 

13.07.2018г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор сроком на 72 месяца, на сумму 563 110 руб. 92 коп., размер ежемесячного платежа 12 916 руб., полная стоимость кредита 18 195 % годовых. 

Кроме того, истец был включен в программу добровольного страхования. Согласно п. 6 анкеты –заявления истец выразил волю на заключение договора страхования.

Истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. 

Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

ФИО1 самостоятельно дал распоряжение банку 13.07.2018 года на списание денежных средств в размере 33 110 руб. 92 коп. на перечисление в пользу АО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. 

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о незаконном списании банком средств с его счета. ООО «Экспобанк» не является выгодоприобретателем по данному договору, денежные средства в размере 33 110 руб. 92 коп. были переведены по поручению клиента в АО СК «Уралсиб Жизнь».

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 33 110 руб. 92 коп. были направлены не на оплату дополнительного оборудования приобретенного истцом автомобиля, поскольку согласно приложения № 1 к договору купли – продажи 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018г. цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 630 000 руб., в том числе стоимость транспортного средства - 630 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 руб. 

Подпись истца содержится в полисе добровольного страхования жизни и здоровья, а также на каждой странице Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, а также с выбором страховщика, размером страховой премии и обязанностью ее оплаты. При указанных обстоятельствах, оснований для с ООО «Экспобанк» денежных средств в размере 33 110 руб. 92 коп. у суда не имеется. 

Требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Автофинанс», ООО «Экспобанк» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от выше указанных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании:

- с ответчика ООО «Автофинанс» денежных средств в размере 127 000 руб. как неосновательно полученное обогащение, 

- с ответчика ООО «Экспобанк» денежные средства в сумме 33 110 руб. 92 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, 

- с ответчиков ООО «Автофинанс», ООО «Экспобанк» солидарно размер причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., размер понесенных судебных расходов в сумме 25 300 руб., штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова