Дело № 12-50/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002308-30

Решение

18 июня 2024 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от 20.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП в отношении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» ФИО5 от 20.05.2024 № 18810018240000101190 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой указано, что 20 мая 2024 года около 10 часов 30 мин. он управлял автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3, на праве собственности и двигался по ул. Красногорский тракт г. Глазова в направлении автотрассы Глазов-Ижевск. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились его сестра ФИО6 и ее муж ФИО1. Выехав с ул. Драгунова г. Глазова на ул. Красногорский тракт, он обогнал впереди идущий автомобиль марки Мицубиси, который двигался в попутном направлении. Впереди автомобиля Мицубиси, в этом же направлении двигался автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 На данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, дорожных знаков, запрещающих обгон, нет. После обгона автомобиля Мицубиси, он, не перестраиваясь на свою полосу движения, продолжил двигаться по полосе встречного движения для того, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО4, который внезапно для ФИО3, не включая сигнала поворота налево, стал совершать маневр налево, в связи с чем, ФИО3 во избежание тяжких последствий связанных со столкновением с автомобилем ГАЗ, учитывая, что в салоне автомобиля заявителя находились пассажиры, стал перестраиваться на свою полосу движения. В результате резкого перестроения, передней частью своего автомобиля он по касательной задел заднюю правую часть автомобиля ГАЗ. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля НИССАН ФИО7, который в связи с ДТП остановился и по приезду сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» сообщил об обстоятельствах ДТП. Приехавшие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по данному ДТП опросили ФИО3 и ФИО4, оформили схему места ДТП, очевидцев ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО2 опрашивать не стали. В отношении ФИО3 в этот же день в помещении ОГИБДД сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было инкриминировано нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД за нарушение дистанции до впереди идущего транспортного средства. В этот же день ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С принятым решением ФИО3 не согласен. Проверка по факту дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД проведена не в полном объеме, очевидцы ДТП не опрошены, хотя выехав на место ДТП они видели, что в автомобиле были пассажиры, к ним подходил водитель остановившегося автомобиля Нисан ФИО7, который двигался в момент ДТП в попутном направлении и в связи с ДТП остановился. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Сотрудники ОГИБДД второго участника ДТП водителя ФИО4 к административной ответственности не привлекли и не наказали, несмотря на то, что именно водитель ФИО4 создал аварийную ситуацию и начал совершать маневр налево без включенного сигнала поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра. Просит суд отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО3 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, жалобу полностью поддерживал. Суду также пояснил, что водитель впереди идущего автомобиля ГАЗ резко, без смещения влево и применения торможения и без включения сигнала поворота стал поворачивать налево в заезд, что для него явилось полной неожиданностью и для минимизации последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью пассажирам своего транспортного средства и самого себя он стал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения уже в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО4 находилось практически в перпендикулярном направлении по отношению к его транспортному средству, но практически весь корпус автомобиля занимал уже встречную полосу движения, лишь задняя часть автомобиля с учетом его длины находилась на попутной полосе, в которую и пришелся удар. Данный маневр также был предпринят им фактически находясь в состоянии крайней необходимости для избежания неблагоприятных последствий здоровью его самого и пассажирам, также принимая во внимание, что в соответствующем месте (в левой части снизу) автомобиля ГАЗ располагается бензобак, который вполне мог сдетонировать от удара и привести к критическим последствиям. Ни он, ни другие участники движения не могли в такой ситуации ожидать такого маневра от водителя автомобиля ГАЗ и не были в состоянии предугадать развитие дорожной ситуации таким образом. Дальнейшее движение заявителя на автомобиле по встречной полосе при таком маневре автомобиля ГАЗ могло привести к неизвестным и серьезным последствиям в виде ДТП с еще более существенными последствиями. В момент начала маневра водителем автомобиля ГАЗ расстояние между транспортными средствами было уже крайне малым, что не позволило избежать контакта автомобилей и по изложенным причинам не представилось возможным избежать столкновения транспортных средств. С момента начала маневра автомобиля ГАЗ до столкновения автомобилей прошли доли секунды. Фактически он сам оказался потерпевшим в такой ситуации, поскольку его автомобиль пострадал в гораздо большей степени, ему причинен существенный материальный ущерб, так как от касательного удара он врезался в световую опору. Водитель автомобиля ГАЗ должен был перед выполнением такого маневра убедиться в его безопасности и удостовериться, что его транспортное средство никто не обгоняет, чего он не сделал по неизвестным заявителю причинам. При этом второго водителя даже не привлекли к административной ответственности за совершенный маневр, а у управляемого им транспортного средства поврежденными оказались только задняя правая фара и в небольшой степени отбойник сзади. Полагает, что в сложившейся ситуации принял все возможные меры для снижения имущественного ущерба, минимизации последствий ДТП, избежания причинения вреда жизни и здоровью водителей транспортных средств и пассажиров. Просил его жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 полагал, что жалоба ФИО3 является необоснованной, поскольку он действительно двигался по своей полосе движения, никого не видел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, и, не применяя торможения и смещения в сторону поворота, поскольку заезд достаточно широкий, стал поворачивать налево в заезд, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего уже после завершения маневра поворота налево остановился. Допускает, что указатель поворота мог не быть воспринят и виден другим участникам дорожного движения, так как автомобиль ГАЗ под его управлением не был чистым, ехал с поселка Карсовай Балезинского района УР, поворотники скорее всего были грязными, запыленными. Не считает, что виноват в данном ДТП, так как все действия совершал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что по поступившему сообщению вместе с напарником выехали на место происшествия. По приезду увидели пострадавшие автомобили, опросили водителей, поговорили с очевидцами и, исходя из места столкновения, находившегося на попутной полосе движения, пришел к выводу, что водителем ФИО3 фактически не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, так как он должен был двигаться с таким расчетом, чтобы успеть остановиться и не совершить столкновение транспортных средств. Фактически обгон ФИО3 не совершался, так как он отказался от данного маневра, в связи с чем он должен был успеть перестроиться и снизить скорость, не допуская столкновения транспортных средств, чего сделать не смог, тем самым совершил административное правонарушение. Оснований для привлечения второго водителя транспортного средства к административной ответственности не имелось. Полагает, что все действия были совершены им законно и обоснованно.

Свидетель ФИО1. пояснила, что 20 мая 2024 года двигалась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО3, в какой то момент при совершении обгона водитель автомобиля ГАЗ неожиданно стал поворачивать налево, без включения сигнала поворота, после чего она почувствовала удар и произошло столкновение, ей стало плохо, она вышла из автомобиля, врезавшегося в столб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что 20 мая 2024 года двигался в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле под управлением ФИО3, в какой то момент при совершении обгона водителем ФИО3, водитель впереди идущего автомобиля ГАЗ неожиданно для всех стал поворачивать налево, без включения сигнала поворота, после чего ФИО3 был вынужден резко вывернуть руль вправо, машина практически перегородила путь для движения по встречной полосе, далее произошел удар в заднюю часть автомобил ГАЗ.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он давно является водителем транспортных средств, достаточно часто ездит по междугородним рейсам много времени проводит в дороге за управлением транспортными средствами, в силу имеющегося водительского опыта наблюдал множество различных дорожных ситуаций, родственником, свойственником ФИО3 не является. 20 мая 2024 года он двигался по ул.Красногорский тракт г.Глазова УР на автомобиле Ниссан, впереди него ехал автомобиль Киа, затем Мицубиси, а перед ними ГАЗ, до этого они все стояли на железнодорожном переезде и ждали проезда поезда поэтому он запомнил автомобили. После проезда поезда и открытия шлагбаума автомобили продолжили движение. Дорожных знаков и разметки, препятствующей обгону транспортных средств после железнодорожного переезда на ул.Красногорский тракт г.Глазова УР, данный участок дороги не содержит. Автомобиль Киа Рио обогнал впереди идущий автомобиль Мицубиси, после чего, не перестраиваясь на ранее занимаемую полосу продолжил движение для совершения обгона автомобиля ГАЗ, однако крайне неожиданно для всех участников дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ достаточно резко стал поворачивать налево, не снижая скорости, не изменяя предшествующей траектории движения, не включая сигнал поворота, что позволило бы заранее всем понять его дальнейшие намерения. Маневр был непредсказуемый и выполнялся не в соответствии с Правилами дорожного движения. В целях избежания удара водитель автомобиля Киа, уходя от более серьезных последствий и сильного столкновения, был вынужден резко вывернуть руль вправо для возврата в ранее занимаемую полосу, поскольку обогнать автомобиль ГАЗ он уже не мог, так как тот практически перегородил соответствующую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Свидетель, будучи очевидцем этой дорожной ситуации остановился, чтобы подтвердить все обстоятельства и сообщить как было на самом деле, также ему стало жаль водителя автомобиля Киа, поскольку тот не имел возможности избежать ДТП и сделал по его мнению все возможное, тогда как водитель автомобиля ГАЗ поступил явно не в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом автомобиль ГАЗ после совершения поворота сразу остановился, водитель автомобиля ГАЗ вышел и тут же стал протирать поворотники, которые были как и вся машина, сильно загрязнены. 

Защитник ФИО3 – адвокат Главатских О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка от 11.06.2024. ФИО3 не настаивал на участии в деле его защитника, указав об этом в соответствующей расписке. 

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления № 18810018240000101190 от 20.05.2024, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.05.2024 в 12 часов 40 минут двигаясь по на автомобиле по ул. Красногорский тракт г. Глазова в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ГАЗ 2824 г/н № в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Вместе с тем согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган. 

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В указанной дорожной ситуации с учетом совокупности показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных, каждый из них в отдельности, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, показания которых полностью согласуются между собой и фактически обоими водителями, ставшими участниками ДТП – и ФИО3 и ФИО4 и наличии неустранимых сомнений относительно виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действительно следует, что водитель ФИО3 не мог избежать столкновения автомобилей Киа Рио под его управлением и ГАЗ под управлением ФИО4 и с целью избежания более существенных последствий, которые могли явиться критическими, фактически был вынужден отказаться от разрешенного на данном участке дороги маневра обгона второго транспортного средства – ГАЗ и вернуться в ране занимаемую полосу, что сделать без столкновения с задней частью автомобиля ГАЗ оказалось невозможным. 

Фактически водитель ФИО4 не отрицал факт загрязненных указателей поворота на управляемом им транспортном средстве, а также того, что не применял торможение. 

Доказательств того, что в сложившейся ситуации иным путем избежать столкновения и минимизировать ущерб не представилось возможным, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт столкновения транспортных средств на попутной полосе для движения не свидетельствует об отсутствии оснований считать, что ФИО3 действовал и находился в ситуации крайней необходимости. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Материалы дела не содержат убедительных данных о том, что водитель автомобиля ГАЗ перед началом маневра подал сигнал поворота налево, либо что данный сигнал поворота в случае его реального включения действительно был визуально виден другим участникам дорожного движения. Доказательств обратного не установлено.

Траектория и обстоятельства выполнения маневра поворота налево водителем ФИО4 не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, как не были получены объяснения очевидцев данного ДТП – пассажиров автомобиля Киа Рио и водителей других транспортных средств, что привело к формальному отношению должностного лица к разрешению возникшей дорожной ситуации и ошибочному вынесению постановления. 

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы добыты данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам.

Данные доказательства также могли быть добыты и должностным лицом, рассматривающим дело, запрета на это не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» ФИО5 от 20.05.2024 года № 18810018240000101190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. 

Иным доводам суд оценку не дает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» ФИО5 от 20.05.2024 года № 18810018240000101190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов