Дело № 1-89/2024

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., 

потерпевшего С.С.К.,

переводчика О.Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лоскутова Артёма С., 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 8 июля 2023 года в период времени с 7 часов 05 минут до 10 часов 10 минут, находился в холле 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> где в поисках туалетной комнаты открыл незапертую дверь в комнату № и зашел в нее. Зайдя в вышеуказанную комнату, ФИО1 увидел на столе планшет марки 

<

иные данные> в чехле-книжке черного цвета со стилусом марки 

<

иные данные> в связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего С.С.К.

Реализуя преступный умысел, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес> ФИО1, воспользовавшись тем, что С.С.К. и его сосед по комнате спят и его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно тайно похитил, взяв со стола планшет марки 

<

иные данные> стоимостью 13619 рублей 97 копеек, в чехле-книжке черного цвета и защитным стеклом материальной ценности не представляющими, со стилусом марки 

<

иные данные>, стоимостью 3965 рублей 29 копеек, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17585 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, указав, что намерен возместить потерпевшему вред в полном объеме, принес ему извинения, указал, что был выпивший, но это не повлияло на обстоятельства совершения преступления. В настоящее время более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при написании явки с повинной и в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, согласно которым 8 июля 2023 года, около 5 часов, он находился на пересечении улиц 

<

иные данные>, 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого человека по имени Р., с которым стал распивать спиртное. По пути в магазин «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, решили зайти в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные> не было, прошли на 

<

иные данные> общежития, ФИО1 хотел сходить в туалет. Пройдя по коридору, с правой стороны была дверь, ФИО1 открыл ее, один вошел в комнату и увидел, что в комнате спали два или три молодых человека. Находясь в комнате, ФИО1 заметил, что на столе лежит планшет в чехле-книжке черного цвета и у него возник умысел на его хищение, он взял планшет и вышел из комнаты. О том, что вместе с планшетом находилась ручка ФИО1 не знал. Выйдя из общежития ФИО1 с Р. вернулись обратно на поляну и продолжили распивать спиртное, находился ли при ФИО1 планшет он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На поляне сидели до вечера, затем пошли пешком в сторону реки, рядом с железнодорожным вокзалом, с Р. попрощались и ФИО1 уснул, в каком месте не помнит. 9 июля 2023 года ФИО1 проснулся, планшета при нем не было, вызвал такси и поехал домой. ФИО1 не понимал, что совершает кражу планшета, не принадлежащего ему, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, владелец планшета пользоваться и распоряжаться им не разрешал. При предъявлении на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения общежития, ФИО1 опознал себя и его знакомого Р.. В 

<

иные данные> в поисках туалета зашел так как других мест рядом больше не было. При допросе в качестве обвиняемого указал об отсутствии в его действиях признака незаконности проникновения в жилище а так же выразил мнение о том, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества должна соответствовать заключению специалиста. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на расположение комнаты 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> и стола, на котором лежал планшет с ручкой (т.1 л.д.83-86,143-150, 247-250, т.2 л.д.7-10).

В протоколе явки с повинной от 28 сентября 2023 года ФИО1 чистосердечно признался в том, что 8 июля 2023 года до 7 часов, находясь 

<

иные данные> по 

<

адрес> совершил хищение планшета 

<

иные данные> с пенсилом (ручкой), в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73).

Оглашенный протокол явки с повинной, а так же оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Отвечая на уточняющие вопросы суда ФИО1 указал, что в общежитие зашел в поисках туалетной комнаты, на входе в общежитие охранник отсутствовал, в холле так же не было людей у которых можно было спросить расположение туалета. В 

<

иные данные> ФИО1 был впервые и в поисках туалетной комнаты стал открывать двери. Открыв дверь в 

<

иные данные> он зашел в нее, увидел двух людей, у которых хотел спросить где находится туалет, но они спали. В этот момент ФИО1, уже находясь в комнате, увидел на столе планшет и решил его взять, куда он пропал в последующем, не помнит.

Проанализировав показания подсудимого, суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с участием защитника, были подтверждены самим ФИО1 

К доводам ФИО1, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого о том, что он не понимал, что совершает кражу планшета, не принадлежащего ему, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд относится критически, так как данная позиция была опровергнута при проведении проверки показаний на месте и его последующих допросах, а так же в судебном заседании, где ФИО1 выражал критику к содеянному, раскаивался в совершенном преступлении, что указывает на осознание им совершенного преступления.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший С.С.К. в присутствии переводчика О.Н.В. суду пояснил, что обучается 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. В его собственности был планшет 

<

иные данные>, который находился вместе со стилусом. Планшет он оставил заряжаться на столе в комнате, дверь которой закрывалась, но не запиралась на запорное устройство. 8 июля 2023 года, года примерно в 07 часов 24 минуты, С.С.К. позвонила мама, которая разбудила его. Он проснулся и стал разговаривать по телефону и обнаружил, что отсутствует его 

<

иные данные>, он стал искать его в комнате, спрашивал у 

<

иные данные>, но не нашел. С.С.К. обратился к 

<

иные данные>, которые посмотрели видео с камер и установили, что в здание зашли двое неизвестных мужчин, один из которых зашел в комнату № и вышел из нее с его планшетом. Планшет 

<

иные данные> был приобретен потерпевшим в январе 2022 года в магазине 

<

иные данные> за 30799 рублей. Так же в январе 2022 года он купил 

<

иные данные> стоимостью 8091 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 38890 рублей, он является значительным, так как С.С.К. является студентом, дохода и стипендии не имеет ежемесячно материально ему помогают родители, отправляя 15000-20000 рублей, он не мог сразу же приобрести аналогичный планшет и стилус. В ходе следствия ФИО1 принес ему извинения, которые он принял и передал часть денег – 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Потерпевший не согласен с суммой причиненного ему ущерба, указанной специалистом, так как не хотел продавать планшет и стилус а приобретал их для личного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей и специалиста.

Согласно показаниям свидетеля А.Р.Ю., 8 июля 2023 года, около 5-6 утра, на пересечении улиц 

<

иные данные>, он познакомился с молодым человеком, с которым они распивали спиртное, заходили в общежитие по 

<

адрес>, так как молодой человек хотел сходить в туалет. Молодой человек шел впереди по коридору, открывал входные двери и заглядывал в комнаты, А.Р.Ю. думал, что он ищет туалет. Затем, молодой человек резко открыл дверь одной из комнат, зашел в нее, быстро вышел и сказал: «пошли отсюда». Что его новый знакомый там делал, А.Р.Ю. не знает, так как ему было плохо. Выйдя из общежития они направились в сторону поля у гаражей, где начали распивать спиртное, после чего у медицинского колледжа разошлись и более не виделись (т.1 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Д.М. следует, что ранее он проживал в общежитии-хостеле вместе со своим соседом С.С.К., но после летних каникул он проживает по другому адресу. 8 июля 2023 года С.С.К. разбудил его примерно в 07 часов 30 минут, и сообщил, что у него пропал планшет марки 

<

иные данные>, которые находились на столе в комнате. Когда они ложились спать, планшет заряжался, лежал на столе. Они осмотрели всю комнату, но данное имущество так и не нашли, затем подошли к 

<

иные данные>, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и установил, что в 

<

иные данные> зашли двое неизвестных людей, один из которых вошел в их комнату и вынес оттуда планшет марки 

<

иные данные> принадлежащие его соседу С.С.К. Ранее данных людей он не встречал, они ему незнакомы. Дверь в комнату они на ночь не закрывают и во время их нахождения в общежитии двери не закрывались, так как не работал магнитный замок. Ранее фактов хищения имущества из 

<

иные данные> у них не было, такое произошло впервые (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно показаниям свидетеля А.М.Д. - 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, 8 июля 2023 года около 07 часов 30 минут к нему обратился один из жильцов гостиницы с комнаты № С.С.К., который сообщил, что со стола из комнаты у него похитили планшет и стилус. В гостинице имеются камеры видеонаблюдения и по просьбе С.С.К. он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых в 07 часов 05 минут в здание гостиницы заходят двое неизвестных мужчин. Первый мужчина был одет в спортивный костюм серого цвета, белую футболку, белые кроссовки с тремя черными полосками и в солнечных очках черного цвета, курил сигарету. Второй мужчина одет в футболку и шорты черного цвета, белые носки, черные кроссовки и с черным пакетом в руках. В 07 часов 06 минут неизвестные мужчины зашли в здание гостиницы, прошли по коридору первого этажа, первый мужчина по пути открывает и закрывает входные двери в комнаты, не входя внутрь комнат. Затем первый мужчина открывает входную дверь в комнату №, заходит в неё и спустя 12 секунд выходит из комнаты, держа в руке похищенное имущество. Второй мужчина в это время стоял в коридоре. После они выходят из здания общежития и уходят в неизвестном направлении. А.М.Д. ранее данных мужчин не видел, в момент нахождения данных мужчин в гостинице он убирался на заднем дворе гостиницы. Входная дверь в гостиницу ранее запиралась на электромагнит, но с начала июня магнит сломался и находился в неисправном состоянии, в связи с чем дверь перестала запираться. Так как жильцы гостиницы постоянно входят и выходят из гостиницы, то дверь он открывает в 06 часов 00 минут и закрывает в 23 часа 05 минут. Время на видеозаписи соответствует Московскому времени (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний 

<

иные данные> М.Р.В. следует, что он проводил исследования по настоящему уголовному делу, о чем составлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на 9 июля 2023 года, как и на 8 июля 2023 года, планшетного компьютера марки 

<

иные данные> на основании сведений, отраженных в копии товарного чека 

<

иные данные> от 4 января 2022 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 619,97 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на 9 июля 2023 года, как и на 8 июля 2023 года, стилуса марки 

<

иные данные> на основании сведений, отраженных в копии накладной от 6 января 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 965,29 рублей. Согласно методическим рекомендациям (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (планшетный компьютер марки 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> и стилус марки 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 180-182).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от С.С.К. от 08 июля 2023 года он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 07 часов 05 минут по 07 часов 07 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в комнате № тайно похитило его имущество: планшет 

<

иные данные> Планшет оценивает на сумму 30 799 рублей, «

<

иные данные> оценивает на сумму 8 091 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 38 890 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 4)

Комната №, расположенная в 

<

адрес> осмотрена, составлен протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, в ходе которого установлено, что комната находится на первом этаже, неподалеку от запасного выхода из здания. Вход в комнату осуществляется через деревянную коричневую дверь с запирающим устройством в виде замка. В помещении комнаты расположены шкаф оборудованный замками, двухъярусная кровать, стол. У стола обнаружен след обуви, изъят на темную дактопленку, упакован, заверен подписями, опечатан. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-8, 9-10).

Согласно протоколу выемки от 28 сентября 2023 года у свидетеля А.М.Д. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 8 июля 2023 года (т. 1 л.д. 49-51).

Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями из общежития за 8 июля 2023 года установлено, что к входной двери 

<

адрес> подходят двое мужчин. В 07:05:54 – Мужчина № открывает входную дверь, заходит в общежитие, идет по коридору и открывает двери, в 07:06:19 – Мужчина № заходит в комнату, за дверью стоит Мужчина №. В 07:06:29 – Мужчина № выходит из комнаты, держа в левой руке планшет в чехле-книжке черного цвета, перед ним идет Мужчина №, после чего они выходят из общежития (т. 1 л.д. 52-54, 55-68). Вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на 9 июля 2023 года планшетного компьютера марки 

<

иные данные> на основании сведений, отраженных в копии товарного чека № от 4 января 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13619 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на 9 июля 2023 года стилуса марки 

<

иные данные> на основании сведений, отраженных в копии накладной от 6 января 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3965 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 192-193).

Из расписки потерпевшего С.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 10000 рублей в счет 

<

иные данные>, причиненного в результате хищения планшетного компьютера и стилуса марки 

<

иные данные> (т.1 л.д. 161).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в суде и в ходе следствия и изложенных в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего С.С.К., свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему С.С.К. в результате хищения планшетного компьютера марки 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> и стилуса марки 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ориентировочная стоимость на 9 июля 2023 года планшетного компьютера марки 

<

иные данные> составляет 13619 рублей 97 копеек, а стилуса марки «Apple» модели 

<

иные данные> 3965 рублей 29 копеек.

Заключения об определении стоимости похищенного имущества даны лицом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, выводы научно обоснованы, содержат анализ рынков, даны с учетом периода эксплуатации похищенного имущества и его комплектности, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленную специалистом стоимость планшетного компьютера и стилуса марки «

<

иные данные> на дату совершения преступления в общей сумме 17585 рублей 26 копеек (13619,97+3965,29) у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Аналогичная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанной квалификацией действий ФИО1 Проанализировав исследованные в суде доказательства суд пришел к выводу, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник после того как он зашел в комнату потерпевшего С.С.К. в поисках туалетной комнаты. Доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суду не представлено. ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования указывал, что зашел в общежитие и комнату потерпевшего не с целью совершения преступления, а ввиду поиска туалета. Зайдя в комнату № общежития ФИО1 хотел спросить у проживавших там о месторасположения туалетной комнаты, однако увидев в комнате спящих людей и чужое имущество, решил похитить его.

Таким образом, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности дополнительно по ч.1 ст.139 УК РФ ввиду незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица суд не усматривает в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.20 и ч. 3 ст.147 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела - уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества С.С.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ послужил рапорт о поступившем в дежурную часть сообщении свидетеля А.М.Д. о хищении в хостеле у представителей 

<

иные данные> планшета (т.1 л.д.3).

По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и с заявлением о возбуждении такового потерпевший С.С.К. не обращался, его заявление о преступлении касалось лишь сведений о хищении его имущества и причинения ему в результате этого значительного ущерба. Сведений о привлечении виновного к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище не поступало ни в ходе следствия, ни в суде. 

Об умысле ФИО1, направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, направленные на завладение и обращение чужого имущества в свою пользу без согласия потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действовал тайно от потерпевшего С.С.К. и свидетеля Д.М., так как они спали и свидетеля А.Р.Ю., так как он не видел и не осознавал совершенного ФИО1 хищения планшета и стилуса.

Значительность причиненного потерпевшему С.С.К. ущерба в размере 17 585 рублей 26 копеек подтверждается его показаниями 

<

иные данные>.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

ФИО1 

<

иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.91-92), 

<

иные данные>

Судом установлено, что ФИО1 

<

иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 28 сентября 2023 года, полученную в 16 часов 00 минут (т.1 л.д.73), учитывая возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения общежития за 8 июля 2023 года лишь 28 сентября 2023 года в 15 часов 31 минуту (т.1 л.д.41), окончание осмотра видеозаписей в 16 часов 43 минуты 28 сентября 2023 года (т.1 л.д.52), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно возникновения умысла, последующей утраты похищенного имущества, которые не были известны органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, принесение извинений потерпевшему, 

<

иные данные>

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, так как из показаний ФИО1 следует, что употребление алкоголя не повлияло на формирование его умысла и не способствовало совершению преступления. Об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в судебных прениях указал и государственный обвинитель. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая его трудоспособность и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника, назначенного следователем – адвоката Пахмутова С.С. в ходе предварительного следствия в размере 11292 рубля (т.2 л.д.21-22), и в последующем назначенного судом за участие в двух судебных заседаниях в размере 5646 рублей из расчета 1882 рубля за один день, учитывая, что ФИО1 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пахмутова С.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, 

<

иные данные>

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 16938 рублей.

Исковые требования потерпевшего С.С.К. подлежат частичному удовлетворению в размере 7585 рублей 26 копеек с учетом установленного в судебном заседании размера причинённого ему ущерба в размере 17585 рублей 26 копеек и частичного возмещения ФИО1 на стадии следствия 10000 рублей С.С.К.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного С.С.К. в результате кражи в размере 7585 рублей 26 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах – кофте ФИО1 и DVD-R диска с видеозаписями обсужден судом и разрешен в соответствии с п.п. 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лоскутова Артёма С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего С.С.К. удовлетворить частично, взыскав в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Лоскутова Артёма С. в пользу С.С.К. 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Лоскутова Артёма С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16938 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-кофту 

<

иные данные> в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО1,

- DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова