УИД 23RS0номер-34

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

23 января 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО5

с участием:

пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> солидарно материальный ущерб, причиненный мне преступлением в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 03 00, номер 460081, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0300, номер 460081, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес>А, 

<

адрес> возмещение морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края вынесен приговор по уголовному делу номер (УИД 23RS0029- номер) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК ЭФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 50 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения в свободы сроком на два года и два месяца, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд указал считать условным с испытательным сроком на два года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> края изменен, снижено наказание ФИО1 до пяти лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> края оставлен без изменения. По данному уголовному делу ФИО3 является потерпевшей. В результате мошеннических действий ей причинён ущерб в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, полагала возможным удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК ЭФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 50 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд указал считать условным с испытательным сроком на два года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться. 

Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> края изменен, снижено наказание ФИО1 до пяти лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> края оставлен без изменения. 

Так, согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитив путем мошеннических действий денежную сумму в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 43 минуты до 13 часов 00 минут неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в ходе телефонных разговоров с ФИО3 сообщили мне заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что по вине ее дочери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала посторонняя женщина, и для проведения этой женщине срочной операции и не возбуждения в отношении ее дочери уголовного дела по ст. 264 УК РФ требуются денежные средства, на что ФИО3, введенная в заблуждение, сообщила о том, что у нее имеется 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, которые она готова передать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с отведенными им преступными ролями прибыли к дому 58 корпуса А по Центральной в 

<

адрес> края, после чего ФИО2 направился к 

<

адрес> вышеуказанного дома, где получил наличные денежные средства в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей от ФИО3, ранее введенной неустановленными лицами в заблуждение, относительно целей передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 часов 48 минут до 13 часов 53 минут ФИО1 и ФИО2 и неустановленные лица распределили между собой согласно имеющейся ранее преступной договоренности, похищенные у ФИО3 денежные средства в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив в отношении меня ФИО3, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После совершения преступления и до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не предприняли каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного ими в результате совершенного преступления.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан расценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 доказана в причинении вреда истцу, при этом вред не возмещен, то есть суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае под индивидуальные особенности подпадают перечисленные заболевания и трудности, возникшие в повседневной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просят компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчиков, ее имущественное положение, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчиков подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого (всего 20 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования город-курорт Сочи подлежит 10 475 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 03 00, номер 460081, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 03 00, номер 460081, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес> сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> доход муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь