Мировой судья Логинов Е.А. 

Дело № 12-35/2025 

55MS0076-01-2024-004816-44

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ташкевич Е.С., действующей на основании доверенности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Ташкевич Е.С. подала жалобу, в которой указала, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются незаконными и необоснованными, постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Так, сотрудниками Госавтоинспекции нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также доказательства нахождения водителя в транспортном средстве и управление им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствия полной и непрерывной видеозаписи выявления административного правонарушения, отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояния опьянения и вручения ему составленных протоколов. Представленные в материалы дела три видеозаписи содержат только информацию о задержании транспортного средства и процедуре освидетельствования. Показания свидетеля М., являющегося сотрудником Госавтоинспекции, не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, поскольку он является заинтересованным лицом, действия которого поставлены под сомнение привлекаемым лицом. 

Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так, в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования ФИО1 ему сотрудником ДПС не был разъяснен порядок его проведения, не озвучена обязательная информация о средстве измерения, применяемом при проведении освидетельствования (алкотектор), в том числе информация о поверке прибора, которая была представлена в материалы дела только по запросу судьи. 

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит информации о распечатке бумажного носителя с записью результатов изменений по результатам освидетельствования. ФИО1 данных результатов не видел, никаких подписей в них не вносил и не мог выразить с ними согласие или не согласие. Таким образом, суд первой инстанции в постановлении не дал оценку имеющимся в акте исправлениям. 

Более того, применяемый при проведении освидетельствования алкотектор «Юпитер» (заводской номер 000883) не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку последняя поверка прибора была проведена с нарушениями. Так, согласно сведений, включенных в информационный фонд по обеспечению единства измерений в 2022 и 2021 годах прибор алкотектор с заводским номером 000883 не прошел периодическую проверку и был признан не пригодным к эксплуатации, а, следовательно, подлежал ремонту или списанию. Указанные сведения получены с официального сайта www.grmetr.ru/arshih. При этом проведенная в 2023 году проверка, на которую указал судья в постановлении, являлась периодической, а не первичной, что является нарушением порядка эксплуатации и обслуживания алкотектора. Документы, свидетельствующие о проведении ремонта средства измерения после признания его непригодным к эксплуатации отсутствуют, а паспорт алкотектора с заводским номером 000883, 2013 года изготовления, в нарушение требований к эксплуатации прибора не содержит вообще никаких отметок о результатах его технического обслуживания, поверки и ремонта. При этом согласно информации, указанной в руководстве по эксплуатации средства измерения, средний срок службы алкотектора 5 лет, данное средство измерения 2013 года выпуска не пригодно к эксплуатации для целей государственного контроля в сфере дорожно-транспортного движения. 

Таким образом, акт освидетельствования 

<

адрес> и результат освидетельствования с записью изменений не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного просила постановление мирового судьи от 02.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник Ташкевич Е.С. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ташкевич Е.С. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на иную дату, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости на работе, нахождении в другом городе, суд не усматривает. Аналогичное ходатайство с аналогичными доводами о занятости защитника и невозможности его участия в судебном заседании, судом рассматривалось ранее, удовлетворялось. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно предоставлялась возможность иным образом обеспечить право на защиту путем личного участия, либо с участием иного защитника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> в г. Омске, управлял транспортным средством марки «*****», государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора измерений 000883, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,017 мг/л (л.д. 3а, 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. был отстранен от управления транспортным средством. 

Из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка мировым судьей, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер 000883), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование, согласно показаниям прибора количество содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 1,017 мг/л. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23-37 час. у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства, а также хронология событий были подтверждены показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску М., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, осуществляется процедура отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, фиксируется процедура освидетельствования на состояние опьянения, осуществляемая при помощи прибора алкотектор, фиксируются результаты освидетельствования, с которыми водитель соглашается.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной в дело видеозаписи, позволяющей установить, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 223-20 час. управлял автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о противоречиях в дате и времени прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отраженных и исправленных в чеке, с бумажным носителем, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового суда, у районного судьи не имеется. 

Как усматривается из видеозаписи, а также следует из пояснений свидетеля, освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора произведено в течение непродолжительного времени после остановки транспортного средства, что свидетельствует о прохождении им освидетельствования именно ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. Указанные дата и время соотносятся с датой и временем, указанными в иных протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства). 

На обратной стороне чека с результатами освидетельствования имеется рукописная запись: «дата ДД.ММ.ГГГГ и время 23-35 исправлены в присутствии водителя ФИО1 29.08.2024». Под рукописной записью содержится подпись должностного лица и водителя ФИО1 Иных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется, поскольку оформлены они в присутствии ФИО1, их содержание подтверждено видеозаписью. 

Данных, позволяющих согласиться с тем, что изменение в чек с результатами освидетельствования было внесено в отсутствие ФИО1, вне процедуры составления указанного документа, по делу не установлено.

При этом, суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения, поскольку и в акте освидетельствования и в результате тестирования указаны: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора; техническое средство измерения разрешено к применению, прошло соответствующую поверку; результат освидетельствования алкотектором был зафиксирован после выдоха, сделанного именно ФИО1

Доводы защитника Ташкевич Е.С. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 не была предоставлена вся информация о техническом средстве измерения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных последним без замечаний, видеозаписью. 

Каких-либо возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица и самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер 000883, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке указанного прибора. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Доводы жалобы о том, что с учетом даты изготовления алкотектора 2013 года, он может являться непригодным к эксплуатации в целях осуществления государственного контроля в сфере дорожного движения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили должную оценку, обосновано признаны несостоятельными. 

Так, в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 000883, дата изготовленная март 2013 года, указан средний срок службы анализатора 5 лет. При этом в паспорте нет указания на то, что по истечении указанного срока анализатор не пригоден к использованию по назначению. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, до сведения доведены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным административным материалам, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы защитника не исключают обоснованных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влекут отмены оспариваемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ташкевич Е.С. – без удовлетворения.

Судья Сафронова Л.А.