Уголовное дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

потерпевшего М.., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Винокурова П.В., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1)17.04.2015 Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 22.03.2017 по отбытии срока;

2) 15.05.2018 Полтавским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 г. 6 мес., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 июля 2018 года, в период с 23 до 24 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества М., пришел на территорию его домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проник в хозяйственное помещение (кочегарку), являющееся составной частью указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий М. бывший в использовании велосипед «Stels», 2017 г.в., стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 29.07.2018 года, он в вечернее время распивал спиртное в компании малознакомых ему людей в лесном массиве плодопитомника «Вишнячки» в р.п. Полтавка Омской области. Отмечали «День ВМФ России». С М. познакомился, так как по просьбе сидящих, сходил за ним домой, пригласив к распитию. Выпили очень много. Когда все разошлись, около 23 часов, он захотел еще выпить. С этой целью вновь пошел к М.. Стучался в дверь, окна, ему никто не открыл. В этот момент он заметил приоткрытую дверь кочегарки, заглянув в нее, увидел находившийся там велосипед. Так как он устал, то решил взять его и поехать на нем. На указанном велосипеде доехал до центра Полтавка, где оставив его на улице, зашел в кафе «Кураж». Когда он вышел из кафе, велосипеда уже не было. 

Кроме того, вина подсудимых в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М. следует, что 29.07.2018 он распивал спиртное, отмечал «День ВМФ» в компании Легкого, Драя и Симиненко. Пили в лесном массиве на окраине Полтавки. Ранее ему незнакомый Бейфус также был в их компании. По окончании они все разошлись по домам. На следующий день, его соседка Л. сообщила ему, что у него похищен велосипед. Указанный велосипед он покупал в 2017 году за 8000 рублей. Настаивает на его нынешней стоимости в 7000 рублей. Кочегарка является общей частью дома, однако вход в нее осуществляется отдельно, запирается на внутренний замок. Он пользуется ею для отопления своей квартиры. 

Из показаний свидетеля Л., следует, что она проживает по соседству с потерпевшим М. в квартире №. 29.07.2018, в дневное время она видела на территории своего двора ФИО1 и прогнала его. В вечернее время она также видела, что домой пришел М. в состоянии сильного опьянения. Позже заметила прислоненный к дому велосипед последнего. Она завела его в кочегарку, однако забыла запереть на ключ. На следующий день обнаружила, что дверь в кочегарку приоткрыта, велосипед отсутствовал. О краже она сообщила М.. Указанная кочегарка предназначена для отопления всего дома, то есть, в том числе и ее квартиры. Вход в нее осуществляется отдельно. В настоящее время у нее в квартире проведен природный газ и общей кочегаркой она не пользуется.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 29.07.2017, в обеденное время он вместе с М. находился у себя дома и распивал спиртное. Около 16 часов к нему пришел ранее незнакомый парень и сообщил, что его в лесу ожидают Драй, Симиненко и Легкий. Вместе с ним они стали распивать спиртное, отмечали «День ВМФ». С ним распивал спиртное и этот парень, как потом узнали ФИО2 Около 20 часов они стали расходиться по домам. Бейфус вызвался сопровождать Драя. 30.07.2018 ему стало известно о краже велосипеда у М..

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 В его присутствии, ФИО1, без какого-либо принуждения, добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельства совершил кражу велосипеда из кочегарки дома М. по 

<

адрес> 29.07.2018. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Заявлением от 03.08.2018, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое совершило хищение велосипеда (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018, согласно которому осмотрена кочегарка жилого дома и территория домовладения по 

<

адрес> (л.д. 5-10);

Протоколом явки с повинной от 03.08.2018 ФИО1 (л.д.13);

Справкой о стоимости ООО «Сибирская база» от 03.08.2018, о стоимости нового аналогичного велосипеда – 7800 рублей (л.д.20);

Справкой об остаточной стоимости велосипеда от 03.08.2018 – 6240 рублей (л.д.22);

Техническим паспортом жилого помещения (л.д.74);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.09.2018 (л.д.85-91);

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как было установлено в судебном заседании, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, в 

<

адрес>, помещение кочегарки (литера А2), площадью 5,2 м2, является составной частью помещения квартиры и входит в ее общую площадь (л.д.74).

Таким образом, ссылка стороны защиты на использование кочегарки для общих нужд двух квартиры, а также отсутствие входа непосредственно из квартиры, значения для квалификации не имеет. Кроме того, как было установлено, жилец квартиры №, данной кочегаркой в настоящее время не пользуется. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, отмечается его злоупотребление алкоголем, вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, подал по делу явку с повинной, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что принимается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе тем, данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.04.2015, по которому он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному виду наказания, то есть в его действиях имеются признаки опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит также отягчающими его наказания. Преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ). 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что указанное тяжкое преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору Полтавского районного суда от 15.05.2018, условное осуждение по нему подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд соглашается с оценкой ущерба озвученной потерпевшим, соответственно находит исковые требования заявленные М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Полтавского районного суда Омской области от 15.05.2018.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 15.05.2018 и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова П.В. отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов