РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов ее подзащитного остановили на автодороге 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем. На протяжении длительного времени сотрудники полиции не разрешали ему уехать, принуждали отказаться от прохождения освидетельствования, угрожали, что если он не откажется, будет еще хуже. Он неоднократно пытался сказать на камеру, что согласен ехать на освидетельствование в больницу, однако сотрудники ГИБДД заставили его отказаться. Когда он подписывал протоколы, они были не заполнены. Первоначально его обвиняли в том, что он находится в наркотическом опьянении, однако когда защитник сообщила в полицию, что они прошли тест на наркотики, в протоколе появилась запись о том, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Все обстоятельства она знает со слов подзащитного, который является ее сыном.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на х км автодороги 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, зафиксирован на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что продуть прибор на месте ФИО1 не предлагалось и что его первоначально подозревали в управлении автомобилем в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>». При этом чемодан от алкотектора находится на крышке багажника патрульного автомобиля, а сам прибор – в руках второго инспектора, который находится в метре перед правонарушителем. Также из видеозаписи следует, что в качестве признака опьянения сотрудник полиции называет именно наличие запаха алкоголя изо рта.

Довод защитника о том, что правонарушителем подписывались незаполненные протоколы не подтвержден объективными доказательствами. Записи, сделанные ФИО1 в протоколах однозначны и не позволяют усомниться в том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Записи о том, что какие-то графы протоколов не заполнены также отсутствуют.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не соответствуют действительности, поскольку правонарушителю назначено минимальное наказание, установленное санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков