административное дело № 3а-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000411-77 в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указала, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты земельного налога в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 112 843 498 рублей 14 копеек. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 10 апреля 2023 года № О-429/03, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 57 341 000 рублей.

В судебное заседание 9 августа 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом. Также в данных возражениях заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В ходе подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующим на основании доверенности, направлен в адрес суда отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по административному делу законного и обоснованного решения.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть административное дело с учетом данной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 9 августа 2023 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, представленные письменные позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земельных участков на 2022 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 апреля 2021 года № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 24 марта 2023 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером ........, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчет об оценке от 10 апреля 2023 года № О-429/03, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 57 341 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 31 мая 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО7

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 193-577/2023, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО7, отчёт об оценке от 10 апреля 2022 года № О-429/03 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.

Так, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена оценщиком двумя способами: через среднее арифметическое и средневзвешенное значения. При этом, обоснование использования в окончательном расчете средневзвешенного значения рыночной стоимости в отчете отсутствует, что является нарушением подпункта «д» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Данное нарушение напрямую повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года составляет 101 617 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 4 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг в размере «-5,5%», площадь и вид права. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные представителем административного истца, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного истца подписаны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию административного истца и его представителя, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного истца, что экспертом необоснованно не применена корректировка на вид разрешенного использования, судом отклоняется.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства объектов оптовой торговли», объекта-аналога № 3 – «под торговый центр». Соответственно, данные виды разрешенного использования сопоставимы, поскольку относятся к сегменту коммерческой недвижимости.

Согласно тексту объявления объект-аналог № 4 расположен в зоне общественно-деловой застройки, в связи с чем, эксперт обоснованно отнес его к земельным участкам, используемым в целях коммерческого назначения, что также установлено градостроительным зонированием. 

Вопреки суждениям представителя административного истца эксперт правомерно не применял корректировку на местоположение, поскольку объект-оценки и объекты-аналоги сопоставимы по данному ценнобразующему фактору. Данные объекты расположены в районе ............ и имеют примерно одинаковую инвестиционную привлекательность. Мотивированное обоснование неприменения корректировки на местоположение также приведено в самом экспертном заключении (страница 60).

Несогласие представителя административного истца с размерами корректировки на торг «-5,5%» и масштаб также не свидетельствует о том, что экспертом допущены ошибки. На страницах 58-59 экспертного заключения содержится аргументированное обоснование введенных корректировок.

Так, размер корректировки на торг принят на основании таблицы №106 Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО8 «Земельные участки. Часть 2», 2022 года.

Эксперт учел уровень инвестиционной привлекательности района местоположения объекта экспертизы и принял к расчету наиболее вероятное значение скидки на торг в размере «-5,5%», что является минимальным значением расширенного интервала для земельных участков под коммерческую застройку.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка, данный объект рассматривался как свободный от улучшений. Экспертом учитывалась доступность инженерных коммуникаций. В данном случае объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в районах с аналогичной доступностью инженерных коммуникаций, соответственно, имеют равную возможность к подключению к центральным коммуникациям. 

Корректировка на площадь принята на основании зависимостей, отображенных на рисунке 36 Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО8 «Земельные участки. Часть 2», 2022 года. Расчет самой корректировки приведен на странице 59 экспертного заключения, каких-либо математических ошибок судом не выявлено.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО7, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, замечания, изложенные в письменных возражениях представителя административного истца, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 101 617 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение судебной оценочной экспертизы № 193-577/2023 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 21 июля 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме. 

Суд объявлял перерыв в судебном заседании, в том числе, с целью получения от департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц как согласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее результатами.

Возражения представителя административного истца на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, ею не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 августа 2023 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика земельного налога.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 15 мая 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 мая 2023 года.

Кроме этого, от директора общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО9 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей, к которому приложена калькуляция стоимости экспертизы.

В свою очередь, представителем административного истца ФИО3 представлено ходатайство об уменьшении судебных издержек путем снижения стоимости проведенной экспертизы до 45 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Определяя обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае таких оснований судом не установлено. 

Согласно пункту 2 Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлся один земельный участок, у которого определялась рыночная стоимость, объем исследованной информации является незначительным, на разрешение эксперта поставлено всего 2 вопроса, суд считает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза относится к 1-ой категории, а именно, к экспертизе, не имеющей каких-либо признаков сложности.

Согласно приложению № 2 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам», стоимость одного часа экспертизы по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости, в случае если она относится к 1-ой категории, составляет 2 861 рубль 09 копеек; максимальные затраты времени на производство одной экспертизы – 40 часов.

Представленное финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы свидетельствует о том, что экспертом затрачено 26 часов рабочего времени на проведение экспертизы. 

Таким образом, стоимость экспертизы составляет 74 388 рублей 34 копейки (26*2 861,09). В свою очередь, экспертной организацией произведено округление до 75 000 рублей в сторону увеличения стоимости экспертизы, что, по мнению, суда, является необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек в части оплаты за проведение по делу судебной оценочной экспертизы до 74 388 рублей 34 копеек, поскольку именно такой размер является подтвержденным и рассчитанным математически верно, с учетом Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 и Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 142/1-1.

В связи с чем, рассматриваемые ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО9 и представителя административного истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 101 617 000 (сто один миллион шестьсот семнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 15 мая 2023 года.

Ходатайство представителя административного истца ФИО3 об уменьшении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы удовлетворить частично. 

Уменьшить судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы до 74 388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 74 388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов