№4А-129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, решение Саратовского областного суда от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 07 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что было нарушено его право на защиту тем, что суды предыдущих инстанций необоснованно отказали ему в назначении транспортно-трасологической экспертизы. Считает, что судами не была дана надлежащая оценка его доводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств. Излагает свою версию событий и полагает, что происшествие имело место по причине кратковременного выезда второго транспортного средства на встречную для него полосу движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и назначено без учета таких смягчающих обстоятельств как наличие у него на иждивении двух малолетних детей, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, его работа связана с необходимостью передвижения на личном автомобиле. Просит в случае признания его виновным изменить назначенное ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 31 мая 2018 года, и доводов жалобы и возражений на нее свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 октября 2017 года в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.Т., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортами, справкой по ДТП от 11 октября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» № от 

<

дата>, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, явившийся виновником ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства проведены с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 Кодекса. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка его доводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств на законность судебных постановлений не влияет, так как опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса.

Суды проверили версию о том, что происшествие имело место по причине кратковременного выезда второго транспортного средства на встречную для него полосу движения, в принятых решениях ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса является незаконным, были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему К.М.Т.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, решение Саратовского областного суда от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина