РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО2. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. составленному к наследственному имуществу умершего ФИО2 наследником является ФИО4 Ее отец ФИО2 страдал рядом заболевание, в том числе, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, у него был инсульт, он забывал и не мог вспомнить многие имена, к нему ходила патронажная медицинская сестра. В связи с этим, истица считает, что в момент подписания завещания ФИО2 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании просил признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она приходится ФИО2 двоюродной сестрой, ухаживала за ФИО2 У него давно был туберкулез, в результате чего удалили часть легких, он задыхался, но с учета по туберкулезу он был снят. Она действительно писала ФИО1, что отец после инсульта, ничего не понимает и один жить не может в надежде, что ФИО1 все-таки приедет к отцу, поскольку она последний раз она к нему приезжала в 1985-86 гг ФИО2 было 78 лет, у него имелись старческие болезни, болела голова, ноги, было старческое недержание мочи, но инсульта у него никогда не было. Он до последнего был в сознании, мог себя обслуживать, поддерживал разговор. Но он был одиноким человеком, тосковал что остался один. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти он проживал у ФИО4, она его к себе забрала после того как его избили и он пролежал в больнице. С этого времени она получала за него пенсию по доверенности. Деньги тратила ему на памперсы, продукты. Сначала он хорошо ел, потом к весне стал понемногу угасать. Она вызывала врача, его говорили, что это старость. Оспариваемое завещание было подписано в присутствии нотариуса, текст завещания записан со слов ФИО2, ФИО2 понимал значение своих действий. О похоронах ФИО1 не сообщали, с похоронами помогали только родственники, друзья и соседи ФИО7 

Третье лицо нотариус нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО6, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов, где на дому оформляла завещание гражданину ФИО2. При оформлении завещания он сказал, что всё свое имущество он завещает двоюродной сестре ФИО4, потому что она за ним ухаживает, после чего на вопрос нотариуса о наличии у него детей он ответил, что у него есть дочь, но он с ней не общается и не видится, она живет в другом городе. При оформлении завещания он разговаривал, расписывался, всё понимал. Говорил он четко, может чуть медленнее из-за проблем с легкими, ему было тяжело дышать. Он понимал кто он, что живет один, за ним ухаживает ФИО4, что он переделывает свое ранее составленное завещание. После чего она удостоверила его волю, он самостоятельно расписывался и в завещании и в реестре нотариальных действий. Его подпись везде идентична. Вызов нотариуса на дом был обусловлен его состоянием здоровья - он плохо ходил. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, вновь обратились к ней, но уже самостоятельно приехали в офис, он передвигался с палочкой. ФИО2 просил оформить доверенность на ФИО7 на право получать пенсию, распоряжаться вкладами. Он так же четко выразил свою волю, самостоятельно расписался в доверенности, в реестре нотариальных действий, во всех экземплярах. Его подпись везде (и при оформлении завещания, и при оформлении доверенности) одинаковая. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом свидетельству о рождении отцом Головиной (в браке ФИО1) Марии Ивановны является ФИО2.

Из представленной суду переписки в социальных сетях между ФИО4 и ФИО1,, подтвержденной обеими сторонам следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО9, что ее отец сильно болеет, ей надо приехать и решить что с ним делать, т.к. он один жить не может, на что ФИО9 ответила, что забрать его к себе не может. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 сообщила ФИО9 что отец после инсульта, за ним надо ухаживать, он один жить не может, он ничего не понимает, почти не разговаривает. 

Из показаний ФИО4 следует, что она действительно отправляла ФИО1 сообщения указанного содержания, данные сообщения не соответствуют действительности. Она таким образом хотела чтобы ФИО1, не видевшая отца с 1986 г., приехала его навестить. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась к нотариусу Похвистневского района Самарской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре № следует, что ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а так же все имущественные права завещал ФИО4

Согласно представленной выписка из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Его наследником по завещанию является ФИО4, наследником по всем основаниям является дочь ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выданы. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБГР» ФИО2 в наркологическом кабинете на диспансерном учете не состоит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБГР» ФИО2 в психиатрическом кабинете на диспансерном учете не состоит. И в течение трех лет не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она знакомая ФИО4, с ФИО2 была знакома давно, еще в период его проживания в бараке, знает его через ФИО4. Потом он получил квартиру по 

<

адрес>. Она периодически на протяжении примерно 2 лет его проведывала, т.к. он жил один. Он сам себя обслуживал, разогревал еду, которую ему приносила ФИО4 Она общалась с ним, справлялась о его состоянии т.к. он жаловался что у него болит голова. Он всегда был нормальным. По датам сказать не может когда это было, но вскоре ФИО4 сказала, что она забрала его жить к себе в 

<

адрес> 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она соседка, ФИО4 с соседней улицы, знакомы они около 3 лет, приходит к ней в гости. Знает ее брата ФИО2, он жил у ФИО4, потому что у него болели ноги, он плохо ходил. Они совместно пили чай, он сидел с ними за столом минут 15-20, поддерживал беседу, потом шел ложился. Все узнавал, все понимал, себя обслуживал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она участковый терапевт, наблюдала ФИО2. Он в молодости перенес туберкулезный процесс легких, наблюдался фтизиатром какое-то время, но на тот момент, когда она его видела, он уже не состоял на учете в туберкулезном диспансере. Он наблюдался у нее на участке после переселения из барака с ДД.ММ.ГГГГ. Он всегда жил один. Жаловался на головную боль, головокружение, давление. Она назначала ему сосудистые препараты, которые улучшают мозговое кровообращение, ноотропы, целебрализат, актовегин, мексидол, антигипертензивные назначались для снижения давления. Она наблюдала его дома, в больницу он не ходил, т.к. не мог дойти. Ему как одинокому предлагалась госпитализация на койки сестринского ухода, но он отказывался. К нему приходил социальный работник, иногда ходила медицинская сестра делать назначенные уколы. В период ДД.ММ.ГГГГ к нему несколько раз ходила медицинская сестра. Инсульта у него в этот период не было. Он сам передвигался по квартире, разговаривал, адекватно, хотя и односложно отвечал на вопросы. Обращенную к нему речь он понимал, необходимости в консультации психиатра она ему не усматривала. Ее последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она осматривала его на дому по 

<

адрес>. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснила, что она соседка ФИО4, ФИО2 она знает месяцев 6-7, приходила в гости к ним часто, когда она приходила, он всегда ждал ее, т.к. она всегда приносила выпечку, узнавал ее, называл всегда по имени, ФИО2 был веселый человек, а когда он заболел перед смертью, тогда он уже с комнаты не выходил. На его похороны давала деньги.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не страдал каким-либо психическим расстройством (заболеванием). Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у подэкспертного (за весь период медицинского наблюдения за его состоянием здоровья) описания каких-либо нарушений психических функций (в том числе и существенных, диагностически значимых) о показаниями свидетелей, ответчицы, нотариуса (с характеристикой целенаправленного поведения, достаточного уровня социального функционирования ФИО2) (показания врача ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, нотариуса ФИО6 дважды удостоверившей оформление документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 признаков психического расстройства, сохранность уровня его социальной адаптации, реально-бытовую мотивацию оформления завещания, неприжизненный характер имущественного распоряжения, активное и целенаправленное поведение в соответствии с волеизъявлением, экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО2 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие какого-либо расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцом суду не было представлено, а судом в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих факт нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных требований суду не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок 

Судья С.Л.Федосеева