Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-734/2025

<

...> УИД 10RS0013-01-2025-000919-39

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить или вернуть материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом постановлении на странице 2 содержится явная ошибка - в описании договора указано его отчество, как «ФИО3» вместо правильного «ФИО2», что свидетельствует о неправильной идентификации лица, привлечённого к ответственности, что нарушает его права и процессуальные нормы (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Кроме того, обращает внимание, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, так как извещения направлялись по месту его постоянной регистрации, где он не проживает 20 лет, тогда как у него имеются актуальные контактные данные (телефон, электронная почта), о чем известно административным органам власти, сервисам (Госуслуги, ЛКИП и т. д.), оператору рекламных данных, который предоставляет услуги по маркировке рекламы. Таким образом, он лишен был возможности участвовать в деле и защищать свои права в нарушение ст.ст.25.1, 29.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав письменный отзыв на жалобу. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменный отзыв административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.15 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являясь рекламораспространителем, в срок до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не направил в Роскомнадзор через оператора рекламных данных сведения о размещении ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. рекламного материала (

<

данные изъяты>) на странице интернет сообщества «

<

данные изъяты>) в нарушение требований ч.ч.3, 5 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе», п.10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации о распространенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе и (или) социальной рекламе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. №974, пп.«г» п.5 Состава информации о распространенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе и (или) социальной рекламе, подлежащих учету, хранению и обработке Роскомнадзором, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.05.2022 г. №1362-р.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрело дело об административном правонарушении по существу и пришло к выводу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из смысла данных норм следует, что объявленная резолютивная часть не может противоречить либо не соответствовать итоговому мотивированному постановлению и по своему содержанию должна быть идентична ему. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы, в том числе, возможность произвольного внесения в итоговый акт изменяющих суть первоначально заложенных в него выводов, что в свою очередь влекло бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления вынесена и объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в резолютивной части оспариваемого постановления (л.д.7), составление мотивированного постановления отложено.

При этом, текст резолютивной части постановления (л.д.100), вынесенной и объявленной ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от текста резолютивной части мотивированного постановления, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию текст не идентичен. 

Так, в резолютивной части мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми должностное лицо руководствовалось при вынесении постановления, а также порядок подачи жалобы на вынесенное постановление, порядок и срок оплаты назначенного штрафа, сведения о реквизитах и назначении платежа, о необходимости предоставлении копии платежного документа в административный орган. Тогда как резолютивная часть постановления перечисленных выше сведений не содержит, как и указания на нормы законодательства об административных правонарушениях, которыми должностное лицо административного органа руководствовалось при вынесении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие подобных разночтений в текстах резолютивной части постановления (л.д.100) и мотивированного постановления (л.д.6-7) недопустимо. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова