дело № 2– 53/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002246-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77106,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2513,20 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 75 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77 106,74 рублей, в том числе по основному долгу 50 282,05 рублей, по процентам 5 964,32 рублей, штрафные санкции 20 860,37 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, представил возражение, в котором также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер заявленной неустойки.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 14 договора заемщик согласилась с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 

ФИО1 выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (бакротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных материалов, в том числе выписке по счету, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, отменен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 744,08 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50 282,05 рублей, сумма процентов – 5964,32 рублей, штрафные санкции – 44 497,71 рублей. Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустоек до 20 860,37 рублей, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, составила 77 106,74 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, требования ФИО1 о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям последствия пропуска истцом сроков исковой давности, полагает такие последствия к данным правоотношениям применимыми.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя отдельно по каждому просроченному платежу срок давности, с учетом имеющегося графика платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Начиная с платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, и по всем последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что истец в исковом заявлении ограничил срок, до которого он просит взыскать задолженность датой ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, определяет сумму основного долга в 33 838,49 рублей, сумму процентов в 3910,55 рублей. В то же время из расчета исковых требований усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи, с учетом которых размер задолженности по основному долгу составляет 29 837,91 рублей (33 838,49 – (1941,28 – 2059,30)), который подлежит взысканию. Правовых оснований для взыскания просроченных процентов не имеется (3910,55 – (1058,72 – 652,70 – 3000)), также не имеется оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 20 860,37 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности.

Суд, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает о необходимости ее снижения до 7 000 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1652,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 36 837,91 рублей, в том числе сумму основного долга – 29 837,91 рублей, штрафные санкции – 7 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: