№ 2-2217/2020

70RS0004-01-2021-002106-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Черных И.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В..,

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов, установив размер выкупной цены в размере 2336500 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов по 584125 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрацией г.Томска № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации 

<

адрес>». В соответствии с п.3 постановления многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам от администрации Октябрьского района г.Томска направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором им на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств собственники квартиры отказались, требование в установленном законом срок не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с просьбой в досудебном порядке произвести изъятие для муниципальных нужд квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ. 5 и выплатить им выкупную стоимость квартиры. Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное заявление следует, что администрацией 

<

адрес> только будет подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации 

<

адрес> проект постановления об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, длительное бездействие муниципальных органов по принятию решения об изъятии жилых помещений в указанном доме, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. 

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив размер выкупной цены сумму 2411 000 руб. и взыскать в пользу каждого по 602 750 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Для защиты нарушенного права направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, исходя из которых никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве собственности, принадлежащая ФИО3, составляет 1/4, ФИО4 – 1/4, ФИО3 – 1/4, ФИО2 – 1/4, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из свидетельства о рождении I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО4. 

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой двухэтажный дом, 1958 года постройки. Квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам, находится на 2 этаже и имеет общую площадь 31,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная постановлением Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.4), на администрацию района возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц.

Требованиями главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. От самостоятельного сноса жилого дома истцы отказались.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения истцы самостоятельно обратились в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, составила 2336 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: 

<

адрес> выплатить им выкупную стоимость квартиры, согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» в размере 2336500 руб. 

Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное заявление следует, что администрацией Октябрьского района г.Томска будет подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации 

<

адрес> проект постановления об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расселение аварийного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> планируется в рамках реализации этапа 2022 года Региональной программы. 

В связи с долгим бездействием администрации Октябрьского района г.Томска и администрации 

<

адрес> по расселению аварийного дома по адресу: 

<

адрес>, и изъятию жилых помещений в нем, истцы совместно с другими жителями дома неоднократно обращались в администрацию Октябрьского района г.Томска, администрацию г.Томска, а также в прокуратуру г.Томска. 

Из ответа администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-э на коллективную жалобу об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> следует, что указанный дом включен в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2019-2024 годы», утвержденную распоряжением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра. Планируемая дата окончания расселения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени жилое помещение у собственников 

<

адрес> не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. 

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения с истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. 

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилое помещение. 

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству ответчика с целью определения действительной рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 2411 000 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 661 000 руб. – стоимость жилого помещения, 663 000 руб. – стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, 88 000 руб. – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, 999000 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом пропорциональной доли в общей площади жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключение эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Заключение иных экспертов, выводы которых противоречили бы судебным экспертизам, в материалах дела не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не сформирован, его размеры и границы не определены.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома. 

В связи с чем суд при взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены принадлежащих истцам долей в праве аренды на земельный участок, руководствуется данным заключением эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 663 000 руб. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно представленного ответа на обращения из администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в администрации 

<

адрес> информации о работах по капитальному ремонту в доме по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установленный заключением ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 999 000 руб. 

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. 

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 88 000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 2411 000 руб. (661 000 руб. + 663 000 руб. + 88 000 руб. + 999000 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., по 75 руб. за истцами ФИО3, ФИО3, 150 руб. за истцом ФИО4, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 150 руб. в пользу ФИО4 и по 75 руб. в пользу истцов ФИО3, ФИО3 

В целях судебной защиты своих прав истец ФИО4 вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6 поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2411 000 руб., и взыскать в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, по 602 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО3, ФИО3 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 руб.,

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова