Дело № 2-2939/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, Герману В.С., ООО «СеверГрупп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Собственником жилого помещения (квартиры) является 

<

данные изъяты>

По факту залития комиссией ООО УК «Центурион» составлен акт, в котором указано, что затопление 

<

адрес> произошло в результате срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник 

<

адрес>.

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № АО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате залива, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центурион» и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 291 303 рубля 30 копеек.

Просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 291 303 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 173 рубля 03 копейки, расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере 1 100 рублей. 

В период нахождения дела в производстве суда в качестве соответчика были привлечены ООО «СеверГрупп», ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Из отзыва, представленного ранее следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине соседа ФИО3. Несмотря на то, что формально являлась собственницей одной комнаты в квартире, фактически не проживала в квартире, не допустить залива не имела физической возможности. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения залива он не являлся собственником 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по тем основаниям, что в квартире, которую он занимал по условиям социального найма, в ночное время сорвало шланг гибкой проводки на магистральной трубе, который расположен в квартире после первого разводящего крана, в результате чего произошел залив его комнаты и помещений, расположенных ниже. Самостоятельно им было произведено перекрытие вентилей стояков. Полагал, что виновником залития является управляющая компания, поскольку магистральная труба является общедомовым имуществом. Кроме того пояснял, что имуществом коммунальной квартиры пользовался единолично, поскольку ФИО1 в квартире никогда не проживала. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика ООО УК «СеверГрупп» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества №S4925/354/00014/4, согласно условиям которого были застрахованы имущество и внутренняя отделка 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Центурион» и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № при проведении независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № размер материального ущерба, причиненного в результате залития составляет 291 303 рубля 30 копеек.

На основании заявления страхователя о страховом случае, документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 291 303 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, представленное истцом. Данное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в экспертном заключении, согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к экспертному заключению. 

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 (собственнику жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> выплату страхового возмещения по полису № в размере 291 303 рубля 30 копеек, то в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования убытков к виновному лицу.

При установлении лица, виновного в причинении ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату залития) 

<

адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, состоящая из двух комнат, площадью 17,7 кв.м., 18,9 кв.м, являлась коммунальной квартирой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,7 кв м был зарегистрирован и проживал ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который занимал жилое помещение по договору социального найма.

В этот же период времени, ФИО1 являлась собственником комнаты площадью 18,9 кв.м. квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирован в комнате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО2 не являлся собственником спорного жилого помещения на момент залива, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Ответственность по надлежащему содержанию стояков горячего водоснабжения, отводки от стояка и запорного устройства в квартире, лежит на управляющей компании.

Управляющей компанией в отношении дома 

<

адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «УК «Центурион» (ИНН 

<

данные изъяты>), переименованное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕВЕРГРУПП» (ИНН 

<

данные изъяты>), а в дальнейшем в ООО «СеверГрупп» (ИНН 

<

данные изъяты>). 

По факту залития, комиссией ООО УК «Центурион» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что залив квартиры 

<

адрес> произошёл в результате срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник квартиры 

<

адрес>. Комиссионно сделан вывод, что залив квартиры № произошёл по вине халатности жильцов квартиры №. Согласно представленной ответчиком ФИО3 схеме прорыва, залив произошёл в результате срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник.

В силу пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства, суд признает причину залития - обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник, а также устанавливает вину в ненадлежащем состоянии жилого помещения непосредственно проживающего в квартире на дату залива ФИО3.

Доказательств обратного, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Ненадлежащего поведения по сохранности общего имущества коммунальной квартиры со стороны собственника комнаты 18,9 кв.м. – ФИО1 судом не установлено.

Так, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 производила отчисления по коммунальным услугам за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, однако проживал в квартире он один, пользовался имуществом коммунальной квартиры единолично.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ООО «СеверГрупп» (ИНН 

<

данные изъяты>), либо с ответчика ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истица АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 303 рубля 30 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату государственной пошлины составили 6 173 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Также с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере 1 100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, Герману В.С., ООО «СеверГрупп» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Германа В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 291 303 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 03 копейки, расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере 1 100 рублей, а всего 298 576 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ООО «СеверГрупп» (ИНН 

<

данные изъяты>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова