РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – НКО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно, будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в установленный 60-дневный срок, т.е. до 

<

дата>, добровольно не оплатило штраф в размере 11 000 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания за данное правонарушение. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель юридического лица обжаловала его в районный суд, указав, что НКО не имело права добровольно оплатить штраф, поскольку иначе имело бы место нецелевое использование денежных средств фонда, судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о счетах организации, однако в принудительном порядке штраф приставом взыскан не был по не известной причине, таким образом, полагая, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Данную жалобу ФИО2 поддержала в судебном засеаднии по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

<

дата> мировым судьёй судебного участка ... НКО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Однако в нарушении указанного выше требования закона, в предусмотренный закон 60-дневный срок, т.е. до 

<

дата>, административный штраф НКО не оплатил, хотя мог и должен был, приняв для этого все зависящие от него меры.

Вывод о виновности НКО в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Совершенное НКО административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения НКО к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Последующая уплата административного штрафа по постановлению мирового судьи от 

<

дата> не исключает признание НКО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя, что штраф должен был быть уплачен не в добровольном порядке НКО, а в результате действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа с НКО основан на неверном толковании закона. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения. 

Судья Д.Е. Балаев