Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 июня 2023 года. 

Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-3731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., Митиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – кокаина массой 0,75 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 20 июня 2021 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Автор жалобы, не оспаривая вину в приобретении и хранении наркотика, выражает несогласие с обстоятельствами приобретения наркотического средства у конкретного лица, установленными приговором суда. Просит принять во внимание показания, данные в судебном заседании, касающиеся обстоятельств приобретения наркотического средства. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также просил о назначении ему штрафа, указал о недозволенных методах ведения следствия. Также сообщил, что первоначальные признательные показания в ходе следствия дал вынужденно, в связи с примененным в отношении него насилием со стороны сотрудников полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Золотов К.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал иные обстоятельства приобретения им наркотического средства, а именно приобретение их через «Интернет», а не у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, нашла свое полное подтверждение. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 июня 2021 года (т.1, л.д. 178-180), следует, что наркотическое средство - кокаин он приобрел у Э., предварительно договорившись с ним по телефону о месте встречи – 

<

...> 

<

№> в г. Екатеринбурге. Так, Э. через открытое окно в автомобиль бросил сверток, который находился в пачке из-под сигарет на переднее правое сиденье, а он (ФИО1) за наркотик передал 11000 рублей. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в ходе очной ставки с М.Э.В.. ( Т.2, л.д.96 – 100).

Как следует из протокола допроса, ФИО1, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитника, какие-либо замечания, в том числе, об оказанном давлении, в протоколе отсутствуют. Также данных о том, что защитник - адвокат Л.А.С. в ходе допроса действовал вопреки воле и интересам осужденного, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, данные признательные показания осужденного, не являлись единственным доказательством по делу. Полностью согласуются с другими, проверенными судом доказательствами.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано надлежащим образом в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года (т. 1, л.д. 76-81).

Из протокола личного досмотра М.Э.В. от 21 июня 2021 года, следует, что в левом заднем кармане обнаружен и изъят сотовый телефон «Inoi». Кроме того, из рук изъяты ключи от автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер 

<

№> регион, в правом заднем кармане обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11000 рублей (т. 1 л.д. 214-215).

Показаниями свидетелей С.А.А., С.Т.П., принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства ФИО1 подтверждается, что процедура осмотров нарушена не была. 

О ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указали свидетели – сотрудники полиции М.С.В., Д.И.М., Л.А.Г., М.Д.В. 

Более того, свидетели М.Д.В. и Д.И.М. прямо указали, что лично видели сам факт передачи пачки из-под сигарет лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденному ФИО1 

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении ФИО1 психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции. 

Доводы осужденного об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. На основании постановления от 15 июня 2023 года в отношении Д.И.А., Н.В.В., М.Д.В., М.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Кроме того, вопреки пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, начальник ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в ответ на судебный запрос сообщил, что ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 20 июня 2021 года по 24 июня 2021 года не содержался. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетелей М.С.В., Д.И.М. в части пояснений, полученных от ФИО1 при задержании. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку информация, полученная в ходе задержания, не является допустимым доказательством, а потому также не может быть принята судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор суда не влияют на его обоснованность, не затрагивают существо приговора, не влияют на вид и размер назначенного наказания, не нарушают прав и законных интересов осужденного ФИО1

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров», а именно анализ стенограмм, аудиозаписей телефонных переговоров, подтверждают наличие у осужденного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также свидетельствуют о достижении договоренности о встрече ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20 июня 2021 года по адресу: 

<

...> 

<

№>. 

Также детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждаются многочисленные телефонные соединения 20 июня 2021 года с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство было приобретено им ранее посредством сети «Интернет», своего подтверждения не нашла. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что как в изъятой пачке из-под сигарет самой сигареты не обнаружено, как и в салоне автомобиля, что опровергает доводы ФИО1 о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему пачку из-под сигарет с сигаретой внутри. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра автомобиля никаких иных пачек из-под сигарет, в том числе пачки из-под сигарет «Собрание», о которой говорил осужденный, не изъято. 

Вид и размер обнаруженного наркотического средства по инкриминируемому преступлению правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Таким образом, в судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых он содержит и оказывает им иную помощью. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, факт нахождения на его иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд первой инстанции также принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2021 года № 1-1818-21, согласно которой ФИО1 с детства страдает ..., в виде ..., в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, положительно характеризующие ФИО1, сами по себе не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Указаны судом и основания, по которым посчитал нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, соглашается с судом первой инстанции, также считает назначенный вид и размер наказания в виде обязательных работ наиболее справедливым и соответствующим содеянному. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено, осужденным на наличие таковых не указано. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем решение по мере пресечение судом первой инстанции принято не было. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данное нарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М.С.В., Д.И.М. в части пояснений, полученных при задержании от ФИО1

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Алексейцева Е.В.