Дело № 2-2588/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [марка], госномер [Номер], и автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 1]. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ООО [ Н ]», куда истец ввиду того, что ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков и обратилась за выплатой страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было. По требованию страховщика транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО [ ... ] и за проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154399, 86 руб., с учетом износа – 97400 руб. Однако, страховщик не признал случай страховым и направил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что комплекс механических повреждений транспортного средства с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142900 рублей, с учетом износа 100400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. [ДД.ММ.ГГГГ]. служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании с ООО [ Н ] страхового возмещения в размере 62600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7756 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истица в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, по день фактического исполнения решения. Требование удовлетворено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица направила обращение в АНО [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика ООО [ Н ] в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 383112 руб.; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 704 руб., расходы на ксерокопирование искового материала в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 368714 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 704 руб., расходы на ксерокопирование искового материала в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв, согласно которому иск не признают, поскольку страховое возмещение было выплачено по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, в силу же п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен трассологическим исследованием, которое показало несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП и только по результатам трассологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, ДТП было признано страховым случаем. В случае удовлетворения требования просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо АНО [ ... ] в судебное заседание представителя не направили, позицию по иску не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля [марка], госномер [Номер], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1]. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ООО [ Н ] по договору ОСАГО XXX [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ООО [ Н ]» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) [ ... ]

По направлению страховщика транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО [ ... ] Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154399, 86 руб., с учетом износа – 97400 руб[ ... ]

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] письмом [Номер] [ ... ] отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Основанием послужило трассологическое заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля [марка], госномер [Номер], с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

После этого истица обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142900 рублей, с учетом износа 100400 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] (далее - Решение Финансового уполномоченного) требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО [ Н ]» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 756 рублей 00 копеек, а всего 70 356 рублей 00 копеек. Решение принято на основании экспертного заключения – транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ] во исполнение Решения Финансового уполномоченного произвело ФИО2 выплату денежных средств в сумме 70 356 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер]([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ООО [ Н ]» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ООО [ Н ] должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответ ООО [ Н ] на претензию истца не предоставлен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] отказано в удовлетворении требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страховое возмещение в размере 70356 руб. было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании решения финансового уполномоченного 26.09.2019г., т.е. в пределах срока, установленного Законом №123-ФЗ. 

С указанным решением суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на дату обращения в страховую компанию) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ] при тех обстоятельствах, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 29.01.2018г., требование истца о взыскании неустойки (пени) на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является обоснованным. То обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в течение 10 дней не освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Доказательств тому, что страховщик по объективным причинам или ввиду виновных действий истца был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок со дня получения первоначального заявления, суду не представлено. 

Согласно п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения необходима совокупность обстоятельств, в том числе, наличие вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения или нарушение срока выплаты вследствие непреодолимой силы. Таковых обстоятельств в настоящем деле судом не установлено. Потерпевший обратился в страховую компанию своевременно, представил автомобиль на осмотр, не уклонялся от получения страхового возмещения. Нарушение срока выплаты со стороны страховщика в настоящем деле не обусловлено недобросовестными действиями со стороны истца. Само по себе трассологическое исследование, проведенное по заказу страховщика и показавшее несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП с учетом неправильности его выводов, не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях истца и не освобождает страховщика об ответственности. 

Учитывая, что заявление поступило ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], а выплата произведена 01.10.2019г., суд исходит, что последним днем для выплаты был [ДД.ММ.ГГГГ]г., в пределах требовании истца исходит из периода просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 589 дн. Расчет неустойки следующий: 62 600 *1%*589 дн. = 368 714 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношения сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 30 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в претензии истец требовал выплаты нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с данным требованием истец также обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно выплаты страхового возмещения в полном размере с нарушением установленного законом срока. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует сумме 500 рублей. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде расходов на курьерскую службу ООО [ ... ] в размере 400 рублей [ ... ] юридических слуг в размере 7000 рублей [ ... ] нотариальных услуг – 704 руб., расходов на копирование искового материала в размере 500 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), заключенным между ФИО2 и ООО [ ... ] квитанцией к приходному кассовому ордеру №[ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) подтверждается, что истец оплатил за представление интересов в суде 7 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Нотариальные расходы подлежат частичному возмещению – в сумме 176 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя, в остальной части расходы признаются необоснованными, иных документов, заверенных нотариально, в деле не имеется.

Расходы на доставку искового материала ответчику курьерской службой ООО [ ... ] в размере 400 руб. подтверждаются накладной ([ ... ] и подлежат возмещению.

Расходы на копирование искового материала подтверждаются товарным чеком, выданным ООО «[ ... ]» ([ ... ]),подлежат возмещению в размере 500 руб.

А всего, суд взыскивает судебные расходы в размере 1576 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО [ Н ] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. (30000 – 20 000) *3% +800+300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1576 руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.