Мировой судья с/у № 1 ФИО1

№ 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 4 июля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя Потерпевший №1 – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Чижова В.П., представившего удостоверение № 3294 и ордер № 325 от 13.03.2025 г.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия ФИО3, 

защитника Шарифовой О.В., представившей удостоверение № 3114 и ордер № 46619 от 24.03.2025 г.,

представителя гражданского истца ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чижова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.02.2025 г., которым в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, не судимого применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области) от 26.02.2025 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о прекращении уголовного преследования и применения к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3 принудительной меры воспитательного воздействия по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. К несовершеннолетнему ФИО3 применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении.

На постановление мирового судьи представителем потерпевшего, адвокатом Чижовым В.П., подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и принятии нового решения по ходатайству следователя – отказе в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены объективные обстоятельства, позволяющие сделать категоричный вывод о возможности исправления ФИО3 без применения уголовного наказания. ФИО3 каких-либо попыток, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не предпринял, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах. Оснований для вынесения обжалуемого постановления у мирового судьи не имелось, поскольку указанные в ходатайстве доводы, положенные следователем в основу постановления, являются ложными, судом не проверены.

Проверив поступившее на апелляционное рассмотрение уголовное дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 7, 297 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Такие требования закона мировым судьей при вынесении постановления соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, усмотрев, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 может быть достигнуто без применения наказания, направил мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в соответствии с положениями ст. 427 УПК РФ, уголовное дело, содержащее постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3 принудительной меры воспитательного воздействия.

Мировым судьей, как то предписывается положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, после удостоверения в обоснованности обвинения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния, верно усмотрено, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в подразделении по делам несовершеннолетних по месту проживания не состоит, является получателем многочисленных грамот и награждений в спортивной среде.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что совершил содеянное по глупости, намерен работать над своим поведением.

ФИО3 извинился перед несовершеннолетним потерпевшим за содеянное как в устной, так и в письменной форме, вместе со своим законным представителем предпринял все возможные меры, направленные на возмещение вреда потерпевшей стороне, выразившиеся в переводе Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, которые были возвращены.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения ФИО3 были принесены извинения как Потерпевший №1, так и ФИО2, совместно с защитником Шарифовой О.В. неоднократно высказаны намерения о передаче потерпевшей стороне в счет возмещения вреда 300000 рублей наличными, от получения которых ФИО5 и ФИО2 отказались.

То есть ФИО3, вопреки доводам жалобы, приняты все зависящие от него меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также максимальное снижение степени его общественной опасности.

Таким образом, мировой судья, проанализировав и оценив в совокупности все материалы уголовного дела, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, личности и возраста ФИО3, положительных характеристик, сведений, отраженных в акте обследования семейно-бытовых условий, его отношения к содеянному – искреннего раскаяния, к дальнейшей жизни – наличие положительных жизненных планов и правильных установок, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

При вынесения постановления ФИО3 и его законный представитель ФИО6 полностью осознавали правовые последствия прекращения уголовного дела.

Вид меры воспитательного воздействия назначен в виде предупреждения, что не противоречит положениям ст. 90 УК РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 427 УПК РФ суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном ч.ч. 4, 6, 8, 9 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

В силу положенийст.ст. 120, 271 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что 04.02.2025 г. ФИО2 в интересах Потерпевший №1 подано уточненное исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение вышеприведенных законоположений мировым судьей при разрешении ходатайства о принятии и приобщении к уголовному делу уточненного гражданского иска, заявленного представителем гражданского истца ФИО7, фактически не выяснено мнение по этому поводу представителя потерпевшего адвоката Чижова В.П., а также мнение государственного обвинителя, заявившего,что выскажется позже.

Более того, права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ, представителю гражданского истца ФИО4 не разъяснялись.

Поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену или изменение постановления по иным обстоятельствам, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чижова В.П. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.02.2025 г. в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить. 

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Рамонского судебного района Воронежской области иного судебного участка.

Дело направить председателю Рамонского районного суда Воронежской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе заявить ходатайство об участи в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Е. Федосов