№12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 июня 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Шахта «Тайлепская» на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Тайлепская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе ООО «Шахта «Тайлепская» просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что действия заявителя не носят умышленный характер, неуказание в Характеристике объекта размещения отходов (ОРО) реквизитов правоустанавливающего документа при его фактическом наличии свидетельствует о том, что такое неуказание является лишь технической ошибкой, причиной которой послужил человеческий фактор. Указание же проектной площади ОРО, а не фактической, также не является ошибкой, поскольку ни в одном нормативном акте не указано какую именно площадь требуется указывать: проектную или фактическую, обществом указана проектная площадь, которая превышает фактическую.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Тайлепская» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «Шахта «Тайлепская», изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом, сокрытием информации является не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч.4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов", инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам (ч.6 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» установлено, что ООО «Шахта «Тайлепская» допустило искажение экологической информации при составлении «Характеристики объекта размещения отходов» (ОРО), а именно, в графе 5 «Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен ОРО, и в графе 12 «Площадь ОРО».

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и явились основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа. 

Суд считает, что должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объект размещения отходов «Внешний автоотвал» фактически размещен на земельном участке с кадастровым номером №, который не указан в графе 5 «Характеристики объекта размещения отходов».

Право законного пользования ООО «Шахта «Тайлепская» указанным земельным участком установлено договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенным с администрацией Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ОРО расположен не только на указанных в графе 5 «Характеристики объекта размещения отходов» земельных участках с кадастровыми номерами № реквизиты которых указаны в графе 5 «Характеристики…», но и на земельном участке с кадастровым номером №, который не указан в графе 5 «Характеристики… ».

Довод заявителя о том, что неуказание в графе 5 «Характеристики объекта размещения отходов» земельного участка с кадастровым номером № (его реквизитов) является технической ошибкой, обусловленной человеческим фактором, не может повлиять на квалификацию административного правонарушения. 

Кроме того, в графе 12 «Характеристики объекта размещения отходов» указана проектная площадь ОРО в кв.м. – 10 870 000 кв.м., в то время как фактическая площадь составляет 825 000 кв.м.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Шахта «Тайлепская» административного правонарушения, отсутствия вредных последствий, принимая во внимание, что право законного пользования ООО «Шахта «Тайлепская» земельным участком с кадастровым номером № установлено договором аренды земельного участка, заключенным с администрацией Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №; а фактически занимаемая ОРО площадь менее заявленной в графе 12 «Характеристики объекта размещения отходов» проектной площади, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6, 2.9 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Шахта Тайлепская», - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шахта Тайлепская» прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова