Дело № 2-1-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Бугаковой И.С.,

с участием прокурора Пастушина М.А.

истицы ФИО1, представителей истицы ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Общественный центр» с 05 ноября 2015 года на должности заместителя директора по производству. С 28 ноября 2015 года распоряжением администрации ЗАТО Шиханы № от 26.11.2015 года назначена исполняющим обязанности директора общества. 1 ноября 2016 года по итогам балансовой комиссии за 9 месяцев работы с ней был подписан трудовой договор сроком на 5 лет на исполнение обязанностей директора вышеуказанного общества. Истица указывает, что утром 22 декабря 2016 года глава администрации ЗАТО Шиханы ФИО4 представил нового директора ФИО5 Никаких документов, ни приказа об увольнении, ни соглашения о расторжении трудового договора, ни распоряжения о назначении нового директора для ознакомления представлено не было. 24 декабря 2016 года ей для ознакомления было представлено распоряжение администрации ЗАТО Шиханы № «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» ФИО5». Истица указывает, что её увольнение произведено без законных оснований, а также с нарушением установленного порядка, при этом полагает, что своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах коллектива, чем причинил нравственные страдания. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем истица просит восстановить её на работе с 22 декабря 2016 года в должности директора ООО «Общественный центр» и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истица увеличила исковые требования указывая, что на должность исполняющей обязанности директора была принята 27 ноября 2015 года в связи с увольнением директора предприятия с 27 ноября 2015 года, то есть была принята на вакантную должность - директора ООО «Общественный центр». В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ исполнение обязанностей отсутствующего работника является временным переводом работника на другую работу. Отсутствие работника в связи с болезнью, отпуском или командировкой - это случай производственной необходимости, который позволяет работодателю переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу без его согласия. Сроки перевода работника на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение одного календарного года. При этом исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается, а трудовое законодательство России не предусматривает подобного вида временного перевода работника на другую работу, поэтому следует считать, что работник, назначенный исполняющим обязанности по вакантной должности, переведен работодателем на данную работу постоянно. Истица указывает, что так как она была назначена на должность директора ООО «Общественный центр», которая была вакантной, то она была принята на данную должность постоянно. В распоряжении администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области № от 26.11.2015 года не указано на какой срок истица была назначена исполнять обязанности директора и на 22.12.2016 г. в указанной должности проработала более одного года, следовательно, исходя из смысла ст. 72 ТК РФ перевод на должность директора носил постоянный характер. Истица указывает, что распоряжением главы ЗАТО Шиханы, которым ФИО5 назначен на должность директора ООО «Общественный центр», она была уволена, так как являлась исполняющей обязанности директора и которую из изложенного выше занимала постоянно.

В связи с чем истица просит установить факт нахождения в трудовых отношений в ООО «Общественный центр» в должности директора с 28 ноября 2015 года и признать заключенный между ею и администрацией ЗАТО Шиханы Саратовской области трудовой договор на должность директора ООО «Общественный центр» с 28 ноября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истица ошибочно считает, что распоряжением администрации ЗАТО Шиханы № от 26.11.2015 года она была переведена на другую должность с 28 ноября 2015 года. ФИО1 не переводилась на должность директора, а имел место факт совмещения истицей должностей в порядке ст. 60.2 ТК РФ. Истица по трудовому договору выполняла работу в должности заместителя директора ООО «Общественный центр» по производству, и с 28.11.2015 г., путем совмещения должностей, выполняла дополнительную работу, исполняя обязанности директора общества. Истица дала согласие на совмещение должностей, путем проставления личной подписи в распоряжении о назначении исполняющим обязанности директора общества. Перевода истицы на должность директора не могло произойти, так как истица не писала заявление об увольнении её с должности заместителя директора, не увольнялась с данной должности, не были внесены соответствующие сведения в книгу приказом, карточку Т-2, трудовую книжку истицы и администрация не издала приказ о назначении истицы на должность директора. Кроме того, ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера общества и назначение её на должности директора противоречило требованиям действующего законодательства. При этом трудовой договор представленный истицей от 01 ноября 2016 года не может считаться действительным, так как подписан 01 ноября 2016 года и.о. главы администрации ЗАТО Шиханы Л.С.В. который на указанную дату находился в отпуске и при подписании договора не мог действовать в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика указывает, что ФИО1 не увольнялась из общества и не освобождалась от должности директора, поскольку истица на данную должность не назначалась, в связи с чем утверждения истицы об увольнении являются необоснованными. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлено причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между наступившими душевным дискомфортом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Общественный центр» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истицу, представителей истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр» с 05 ноября 2015 года на должности заместителя директора по производству. 05 ноября 2015 года между директором ООО «Общественный центр» Г.А.В. и ФИО1 был заключен трудовой договор №. /л.д. 155 - 157/.

Распоряжением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 26.11.2015 г. № «О расторжении трудового договора с директором ООО «Общественный центр» было прекращено действие трудового договора и директор Г.А.В. был уволен по соглашению сторон. Согласно п. 6 вышеуказанного распоряжения исполняющим обязанности директора с 28.11.2015 года назначена заместителем директора по производству ООО «Общественный центр» ФИО1 /л.д. 5 - 6/.

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств на истицу распоряжением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 26.11.2015 г. № помимо исполнения обязанностей заместителя директора ООО «Общественный центр» были возложены дополнительные обязанности по исполнению обязанностей директора, что следует из прямого толкования вышеуказанного распоряжения.

При этом заключенный с ФИО1, как с заместителем директора общества 05 ноября 2015 года трудовой договор №, расторгнут не был и продолжает действовать на момент рассмотрения дела в суде, истица не освобождалась от исполнения обязанностей заместителя директора общества, и на должность заместителя директора иное лицо принято не было. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 возражала против возложения на нее дополнительных обязанностей директора общества в суд представлено не было, при этом последняя была согласна с возложением обязанностей и 27.11.2015 года издала приказ о том, что она приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Общественный центр» с 28.11.2015 года. /л.д. 157/. 

Доводы стороны истца, что имело место перемещение ФИО1 на должность директора ООО «Общественный центр» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из положений ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. (ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истица не была переведена на новую работу, так как продолжала исполнять обязанности заместителя директора ООО «Общественный центр», а перевод из вышеуказанных положений действующего законодательства подразумевает изменение трудовой функции, чего не было.

При этом представленный истицей в судебное заседание трудовой договор от 01 ноября 2016 года, как с исполняющей обязанности директора общества не может быть принят судом, как доказывающий факт назначения ФИО1, на должность директора на постоянной основе. /л.д. 7-9/.

Как установлено в судебном заседании распоряжение администрацией ЗАТО Шиханы Саратовской области о назначении истицы на должность директора ООО «Общественный центр» не издавалось, то есть работодателем соответствующего решения не принималось.

При этом представленный стороной истца вышеуказанный трудовой договор от 01 ноября 2016 года со стороны работодателя (администрации ЗАТО Шиханы) подписан и.о. главы Л. С.В. Однако на момент подписания договора Л. С.В. не исполнял обязанности главы ЗАТО Шиханы, так как в соответствии с распоряжением от 24.10.2016 г. № находился в очередном отпуске, а обязанности главы с 25.10.2016 года исполнял заместитель главы администрации по социальным вопросам Ф.Т.М. /л.д. 39-40/. В связи с чем у Л. С.В. на 01.11.2016 года отсутствовали полномочия на подписание трудового договора и как следствие представленный истицей трудовой договор не подписан работодателем, так как в нем стоит подпись неуполномоченного лица. Кроме того, необходимо отметить, что в администрации ЗАТО Шиханы отсутствовали сведения о заключении вышеуказанного договора, так как сведения о заключенном договоре отсутствуют в журнале регистрации трудовых договоров.

Таким образом, суд считает установленным, что на ФИО1 временно до назначения директора наряду с выполнением обязанностей заместителя директора по производству ООО «Общественный центр» на основании распоряжения администрации ЗАТО Шиханы были возложены обязанности директора юридического лица и, следовательно, имело место исполнение истицей обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, что предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем оснований для установления факта нахождения ФИО1 в трудовых отношений в должности директора с ООО «Общественный центр» и признании заключенным между истицей и администраций ЗАТО Шиханы Саратовской области трудового договора на должность директора ООО «Общественный центр» с 28 ноября 2015 года не имеется.

Распоряжением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 22.12.2016 года № «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (ООО «Общественный центр») и об организации приема - передачи учетной документации и материальных ценностей в ООО «Общественный центр» на должность директора общества назначен ФИО5, в связи с чем исполнение обязанностей директора были возложены на последнего.

Учитывая, что с момента назначения директора ФИО1 перестала исполнять обязанности директора ООО «Общественный центр», которые исполняла временно, до назначения директора в порядке совмещения, оснований для восстановления истицы в должности директора ООО «Общественный центр не имеется, так как ФИО1 не занимала данную должность на постоянной основе.

Так как ответчиком не было допущено нарушений положений трудового законодательства и трудовых прав истицы, при этом доказательств причинения ФИО1 морального вреда в суд представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истице не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин