ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – Губенко К.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлашенко Андрея Михайловича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты>, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

-приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Обязанность наблюдения за осужденным возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту его жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, на 

<

адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, адвокат Карлашенко А.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить осужденному наказание и исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои требования адвокат Карлашенко А.М. мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку назначенное ФИО1 дополнительное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции не в полной мере учтено, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, правдивые, изобличающие показания, полностью признал вину и противоправность своего поведения, искреннее раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 

<

данные изъяты>, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга является 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, ФИО1 официально трудоустроен 

<

данные изъяты>, его заработная плата не превышает 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, и на его плечах лежит материальное обеспечение потребностей всех членов семьи, а именно несовершеннолетней дочери и супруги, вместе с тем, работа водителем для ФИО1 – единственное средство заработка.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание противоречит принципу справедливости и целям наказания, поскольку лишает всех членов семьи осужденного средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карлашенко А.М. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Карлашенко А.М. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением согласен полностью, просил суд назначить минимальное наказание.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>, на автобусе 

<

данные изъяты>. В первой половине дня, точное время не помнит, он приехал на 

<

адрес>, где высаживал людей. Пассажиров было немного, точно не помнит сколько. Когда он высадил людей, то начал сдавать назад, чтобы встать за остановкой, в этот момент какой-то мужчина подошел к нему и сказал, что под автобусом лежит мужчина. Он сразу же остановился и пошел смотреть, он увидел мужчину, который лежал под автобусом, подал мужчине руку, когда мужчина вылезал из-под автобуса, после чего предложил подвезти его домой. По дороге тот жаловался на боль в области грудной клетки. После того, как он привез его домой, мужчина сказал ему уезжать. Он уехал по маршруту в 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также, в качестве возмещения причиненного вреда ФИО11 дал ему 

<

данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний осуждённого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автобусе приехал 

<

адрес>. Вышел из задней двери автобуса. Пока он сзади обходил, на него наехал автобус. Парень, который выходил вместе с ним, это заметил, прибежал и остановил автобус. Он не помнит, как автобус его потащил. Он потерял сознание и пришел в себя только, когда услышал чей-то голос и слова «сам сможешь вылезти?». Парень с водителем - ФИО1 помогли ему вылезти оттуда. Водитель ему предложил отвезти его домой, поскольку он был весь грязный, то согласился. ФИО2 отвез домой, помог дойти и вызвал скорую помощь, а сам уехал людей отвозить по расписанию. Потом приехала скорая помощь, с которой он поехал в приемное отделение Евпаторийской городской больницы. Там его стало знобить. По прибытию в приемное отделение там уже был ФИО1, и он брал паспорт ФИО11, чтобы оформить его там. Потом ФИО11 увидел там ФИО15, он отходил с врачом, они о чем-то говорили. ФИО11 где-то два часа там просидел. Когда уже все осмотры закончились, то ФИО11 посадили в машину и повезли обратно домой. В автомобиле находились также ФИО3, ФИО15 и еще водитель был какой-то. По дороге еще в аптеке ФИО1 ему мазь покупал. Врачи сказали, что ничего нет у него, что все нормально. Возле кольца их ждали сотрудники ДПС, один из них подошел к машине и сказал, что ему нужно пройти с ним к служебной машине, а ему было больно, и он не в состоянии был это сделать. Сотруднику ДПС ФИО2 сказал, чтоб он все написал сам, а ФИО11 подпишет и все. Сотрудники полиции написали, принесли, он подписал документы, не читая их. Потом его дальше довезли домой, помогли зайти домой, после чего уехали. ФИО1 на следующий день приехал. У них был ранее разговор, что у ФИО11 скотина, которую нужно кормить, а сам он будет не в состоянии это сделать. ФИО1 предложил, что будет кормить сам, но ФИО11 сказал, что он не сможет этого сделать. Тогда ФИО1 дал ФИО11 

<

данные изъяты> для того, чтобы он нанял человека. Расписку писал сам. Никто не заставлял. Спустя два месяца деньги стали заканчиваться. ФИО11 позвонил ФИО1 и попросил прийти и помочь кормить скотину, а он ему сказал, что это уже не его проблемы. По истечении трёх месяцев у него не проходила боль, и он поехал в госпиталь. Ему провели там обследование и сказали, что у него переломы 14 ребер. Он до сих пор плохо встает из постели, так как все тело болит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> Знает потерпевшего ФИО11, поскольку неоднократно приезжал к нему домой на вызов скорой помощи по хроническим заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой помощи на домашний адрес потерпевшего по поводу ДТП. По приезду по адресу он увидел мужчину, осмотрел его. Диагноз по результатам осмотра был установлен им – перелом рёбер. Какие ссадины были, он не помнит. Перелом им был выявлен путем таких исследований, как пальпация и аускультация и естественно - жалоб самого пациента. Было принято решение о госпитализации. Мужчина был госпитализирован в 

<

данные изъяты> Чтобы доехать, осмотреть и доставить до больницы, сколько было затрачено времени – не помнит. После того, как доставили потерпевшего в больницу, он сообщил об этом в дежурную часть МВД, указал место совершения и диагноз.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В обеденное время поступил вызов о том, что в пгт

<

адрес> автобус наехал на мужчину, после чего он незамедлительно выехал на место. Гражданин ФИО11 жаловался на затрудненное дыхание, боли в грудной клетке, а также у него были ушибы и ссадины на спине, груди, руках и ногах. Он пояснил, что травму получил на автостанции 

<

адрес> после того, как вышел из автобуса и обходил его сзади, а автобус начал движение задним ходом. После осмотра ФИО11 был доставлен в 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с ФИО8, к ним поступило сообщение 

<

данные изъяты> о том, что якобы в 

<

адрес> произошло ДТП с участием пешехода. Они выехали незамедлительно на место происшествия на указанный адрес, подъехали туда, но никого там не обнаружили, стали связываться с дежурным. Примерно через 10 минут, где-то в 16-17 часов, возможно, к ним подошел мужчина и сказал, что это он звонил в полицию. Но мужчина им пояснил, что, якобы, никакого ДТП не было, он просто, обходя автобус, споткнулся и упал, ушибся. Полагает, что кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. После чего они отобрали у него объяснение, отфотографировали его паспорт. Вероятнее всего, написали рапорт и передали его в дежурную часть. После передачи материала в дежурную часть его судьбу точно не знает, и в дальнейшем уже они указанным материалом не занимались. Рапорт, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 19, был составлен им. С осуждённым он ранее знаком не был, в судебном заседании увидел осуждённого впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> К осуждённому и потерпевшему каких-либо личных и неприязненных отношений не имеет. ФИО1 работал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель поставил его в известность о ДТП, что он, якобы, наехал на пешехода, который сзади автобуса находился, сказал, что с дедушкой – потерпевшим ФИО11 все нормально, и что он отвез его домой. Позже от водителя узнал, что ФИО11 отвезли в больницу. Он подъехал в приемное отделение больницы, поинтересовался, что с ним, на что водитель ему пояснил, что с ним все нормально. Со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО11 сказал ему дать 

<

данные изъяты>, и претензий у него не будет, скажет, что сам упал. Он подождал, пока выйдет ФИО11, и отвез его домой в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО11 показывал дорогу. По приезду к дому в 

<

адрес> ФИО11 вышел из автомобиля и сам пошел в дом. Со слов ФИО1 ему стало известно, что на тот момент, когда ФИО11 пришел к автомобилю у больницы, вопрос о возмещении ущерба с ФИО1 уже был решен. Не помнит, чтобы на въезде в 

<

адрес> в тот день были сотрудники полиции. В случае ДТП, он обязан выехать на место ДТП, оценить обстановку и дальше разбираться. В связи с этим сообщением никуда не выезжал, так как водителем было сказано, что все нормально с дедушкой, и отвез его домой. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела ФИО1 трудоустроен в одной и той же организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она является женой потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поехал за кормом для животных в 

<

адрес>. Когда уезжал, он был здоров. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась по месту жительства, ждала супруга ФИО11, который должен был приехать из 

<

адрес>. В какой-то момент она увидела, как к дому подъехал рейсовый автобус. После она увидела, как из автобуса вышел водитель – ФИО1, который помогал мужу выйти из автобуса, так как сам он не мог идти. Она за всем этим наблюдала из окна. Затем они зашли в дом. Вся одежда на супруге была спереди порвана и грязная. У нее сложилось впечатление, что ФИО11 тащили на спине. Она спросила, что случилось, но он ничего не мог сказать, так как был в плохом состоянии. Она тогда спросила у водителя, однако он промолчал и ничего не пояснил, а только посадил на кровать мужа. По приезду ФИО1 и ФИО11 поговорили. ФИО11 стало плохо, тогда водитель автобуса ФИО1 вызвал скорую помощь, после чего оставил свой номер мобильного телефона и ушел из дома, так как ему нужно было везти людей обратно в 

<

адрес>. Примерно через один час приехала скорая помощь и забрала мужа в больницу 

<

адрес>, а она осталась ждать его дома. Вечером он вернулся домой с больницы. Жаловался на сильную боль в грудной клетке, также он рассказал ей, что в больнице у него не обнаружили никаких переломов, поэтому отправили домой. После больницы у ФИО11 поднялась температура, ему было плохо. Он пояснил, что травму он получил, когда обходил автобус сзади и автобус начал сдавать назад и сбил его, после чего протащил по асфальту несколько метров. Затем водитель автобуса и неизвестный парень достали его из-под автобуса, после чего водитель автобуса отвез его домой. ФИО11 ходил на лечение в поликлинику, а в 

<

данные изъяты> ему не оказали должную помощь. Так как боли не прекращались, в последующем ФИО11 обратился за лечением в госпиталь для ветеранов войны в 

<

адрес>. Выяснилось, что у него там 13 рёбер было повреждено. Ему два раза делали рентген в 

<

адрес> и ничего не нашли, а в госпитале нашли. На лечение и лекарства он потратил много денег. ФИО11 занимался разведением кур и кроликов, но он не мог их кормить, к нему приходил друг и помогал. ФИО11 не болел хроническими заболеваниями, только теперь ребра мучают. До момента происшествия и после происшествия супруг не падал, относительно падения с бордюра ничего не говорил. У супруга боли в груди были боли после произошедшего, больше времени он лежал.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд автобусом, а именно 

<

адрес>

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участник ДТП;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 пояснил и показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО11 показал где на него был совершен наезд автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-10 ребер справа и 3-9 ребер слева, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП (наезд автобуса на пешехода), по степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которое он указал в ходе проведения дополнительного осмотра с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1, п. 8.12, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом на автобусной станции по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, который обходил указанный автобус сзади. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд отметил, что он является гражданином России; не состоит на воинском учете; по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, даче правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащем процессуальном поведении в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> для возмещения ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие личность осуждённого сведения, наличие на иждивении супруги, являющейся 

<

данные изъяты>

Довод потерпевшего о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены - наличие у ФИО1 гражданства России, судимости, а также то, что ФИО1 не состоит на воинском учете, на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, являющуюся 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> для возмещения ущерба, полностью признал вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учётом обстоятельств уголовного дела, поведения ФИО1 после совершения ДТП, сведений о его личности, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание противоречит принципу справедливости и целям наказания, так как лишает всех членов семьи осужденного средств к существованию ввиду того, что работа водителем для ФИО1 – единственное средство заработка, поскольку суд первой инстанции учел при назначении наказания его влияние на условия жизни осужденного и его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, об установлении испытательного срока и возложении на него обязанностей. Решение суда первой инстанции является надлежащим образом мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вопреки доводам адвоката Карлашенко А.М., а также позиции потерпевшего ФИО11, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Карлашенко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева