Дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 4 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда ул. Декабристов д. 3),

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

установил:

16 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из установочной части постановления следует, что ФИО1 16 июля 2017 года в 05:30 часов, находясь в супермаркете «Усть-Терем» по пр. Дружбы Народов, д. 32 в г. Усть-Илимске нарушила общественной порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывает на то, что в данный период времени находилась за пределами г. Усть-Илимска, предоставив при этом проездные документы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указала, что не совершала действия, за которые была привлечена к административной ответственности, поддержала доводы жалобы. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении от ее имени стоят не ее подписи.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность на основании совокупности собранных по делу и оценённых доказательств (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам или других действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. 

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, не содержатся сведений совершения ею мелкого хулиганства, в частности, отсутствует описание характеристики общественного места и в отношении каких лиц был нарушен общественный порядок.

Частью 1 пунктами 4, 5 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. В нём не приводятся и не раскрываются доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1, не дана им мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует также обратить внимание и на то, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в самом обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано 5 часов 30 минут, однако из заявления, объяснений свидетелей оно имело быть место в 4 часа 30 минут. Кроме того, объяснение ФИО1, которое имеется в административном деле, не содержит разъяснение ей статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не было соблюдено, оно не позволяет сформировать убеждение по поводу того, имеется ли в действиях лица событие и состав административного правонарушения, и какой именно. 

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Новое рассмотрение дела недопустимо, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 16 июля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.