Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «23» мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «МАКС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» в рамках правил об КАСКО (полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение)» установлена в размере 683905руб., страховая премия составила 68390,50руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Франшиза не установлена. После, истица ФИО1, на основании договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ООО «Интердом» право требования от должника исполнения обязательств в силу причинения вреда автомобилю Общества, в связи с чем, просит суд взыскать с АО СК «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 28710руб., величину УТС в размере 10754руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, из которых 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

После, ФИО1 представила в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28710рублей, величину УТС в размере 10754рублей, неустойку на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения истицы и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Интердом» на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» в рамках правил об КАСКО (полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение)» установлена в размере 683905руб., страховая премия составила 68390,50руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Франшиза не установлена. 

ООО «

<

данные изъяты>», в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Рассмотрев указанное заявление, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, а равно как и не направил в адрес потерпевшего отказ в выплате.

После, истица ФИО1, на основании договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» право требования от должника исполнения обязательств в силу причинения вреда автомобилю Общества.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 28170рублей, величина УТС - 10754рублей. Общая сумма ущерба составила – 38924рублей.

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «МАКС», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания АО «МАКС» не исполнила обязательства по договору КАСКО - не выплатила истцу страховую выплату в размере 38924рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174103рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует само заявление и акт приема-передачи документов, следовательно, количество просроченных дней составляет более 50. 

Таким образом, сумма неустойки составляет – 68390,50руб. (расчёт: 68390,50руб. (стоимость страховой премии) : 100% х 3% х 50 дней (период просрочки) = 68390,50руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка полностью явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 13000рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

До обращения в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно почтовому уведомлению, получена представительством страхового Общества – 12.04.2018года, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулирования спора.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как требования истца в добровольном порядке ООО СК «Согласие» исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании положений ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 26000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1667,72рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение с учетом УТС в размере 38924рублей,

- неустойку в размере 13000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, 

- штраф в размере 26000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1667,72рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий