№ 2 –741/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умка» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за отказ в выплате детских пособий, средств на амортизацию транспортного средства, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что он работал в ООО «Умка» с 16.03.2016 г. в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были. Позднее был оформлен трудовой договор, который был сфальсифицирован работодателем. По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области был установлен факт трудоустройства с 01.09.2016 г. При трудоустройстве с 16.03.2016 г. до 20.07.2016 г. истцу выплачивалась зарплата в размере 

<

данные изъяты> руб. После обращения в трудовую инспекцию ответчик зарплату за август и сентябрь 2016г. не выплатил. При увольнении 06.10.2016 г. истцу был выплачен оклад за сентябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которого был занижен. В период с 16.03.2016 г. по 06.10.2016 г. каждое воскресение было рабочим днем, но оплата в двойном размере не производилась, а за невыход на работу применялись штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с невыдачей справки о средней зарплате, в единовременной выплате при рождении ребенка было отказано. При увольнении работодателем не был произведен полностью расчет, а трудовая книжка была выдана несвоевременно. Поскольку специфика работы была связана с передвижением истца на собственном автомобиле, то в период работы с 16.03.2016 г. по 06.10.2016 г. ответчик должен был выплачивать по 

<

данные изъяты> руб. за амортизацию транспортного средства. Данные выплаты не производились. 

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «Умка» в период с 16.03.2016 по 06.10.2016 г., обязать ООО «Умка» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16.03.2016 г., взыскать с ООО «Умка» в пользу истца неполученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за отказ в выплате детских пособий в размере 

<

данные изъяты> руб., средства на амортизацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (2 недели) в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за выход в выходные дни в период с 16.03.2016 по 06.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить факт работы истца в ООО «Умка» с 16.03.2016 г. по 06.10.2016 г. в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб.; признать недействительной запись № от 01.09.2016 года в трудовой книжке серии ТК-I номер № о принятии ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Умка»; возложить обязанность на ООО «Умка» внести изменения в трудовую книжку серии ТК-I номер № о принятии ФИО1 на должность торгового представителя в ООО «Умка» с даты 01.09.2016 года на дату 16.03.2016 года; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за работу в выходные дни в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2017 года, стороны не явились, о дне слушания дела были извещены в установленном законом порядке.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание было назначено на 02.06.2017года, однако в данное судебное заседание ни истец, ни ответчик также не явились, о дне слушания дела были извещены в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Между тем, стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При этом истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования, тогда как данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по представленным суду доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ООО «Умка» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Демченкова С.В.