КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-824/17-21, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 21 

г. Набережные Челны Республики Татарстан

№ 12-326/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 08 ноября 2017 года в 05 часов 00 минут ФИО1 в своей квартире по адресу: ..., нарушил покой соседей и тишину, допустил шум: его собака громко лаяла и выла, тем самым мешал отдыхать соседям, нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом суду пояснил, что о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, телефонограмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела к нему не поступала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 3.8 КоАП РТ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ, в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено без его участия. Согласно материалам дела в ... часов ... минут ... ФИО1 посредством телефонограммы с номера ... на номер ... был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно представленной заявителем выписке детализации телефонных звонков за 05 декабря 2017 года на абонентский номер ... звонки с номера ..., указанного в телефонограмме, не поступали; 05 декабря 2017 года первый звонок был совершен в ... час.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт направления телефонограммы, материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела адрес фактического проживания заявителя, указанный ФИО1 при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо иных мер к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было.

Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 постановление от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП РТ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.