Мировой судья Мартынов А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя - директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1,

старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Мосталыгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2024 по делу об административном нарушении в отношении директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2024 должностное лицо - директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что при проведении проверки прокуратурой не была проведена всесторонняя и полная оценка обстоятельств дела. Действующая Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления Ульяновской области, утвержденная Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 № 55 не содержит сведений о местах (площадках) накопления ТКО по указанным в постановлении адресам, сведений об источниках образования ТКО, сведений о движении отходов от источника образования ТКО до конечных объектов (размещения, захоронения, обработки, утилизации, обезвреживания), следовательно выводы прокуратуры и мирового судьи о наличии нарушений со стороны Регионального оператора сделаны вопреки положениям Закона № 89, Постановления № 1156, Постановления № 1130. Решение о проверки 05.07.2024 принято после составления актов, прокуратурой ничего не фиксировалось. Наличие вины являются акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 29.06.2024, 30.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, вместе с тем не исследованы сами акты, правомерность их составления, соблюдение процессуальных требований. В нарушении процессуальных требований Региональный оператор не был извещен о времени и месте составления акта надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления. Акты составлены лицами, не имеющих подписанного договора, Региональным оператором и не представившим правовые основания пользования спорным объектом. Судом первой инстанции не принят во внимание такой факт, что привлекаемое к административной ответственности лицо ознакомилось и получило постановление 08 июля 2023 года. Считает, что мировым судьей не верно сделаны выводы о его полной ответственности Директора, как единственного лица Компании, имеющего право действовать без доверенности, и он фактически не имеет возможности делегировать свои полномочия и фактически несет ответственность за действия (бездействия) других лиц, которые наделены его правами и обязанностями. Не принято во внимание, что имеется обособленное подразделение с организационно-распорядительными функциями. Подразделение удалено от места нахождения Директора на 250 км., а в силу Законодательства и фактическим ситуациям при совершении процессуальных действий не может осуществляться удаленно (проверка и выпуск техники на линию, подписание сопутствующих документов, принятие товаров, визуальный контроль на маршруте следования при предоставлении услуги - неправомерными. 

В судебном заседании директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также дополнил, что при определении объективной стороны состава правонарушения проигнорированы положения Закона №89, Постановления №1156 исходя из которых региональный оператор обязан обеспечивать обращение с ТКО на территории субъекта в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, которые в свою очередь не предусматривают нахождение мест накопления ТКО по указанным в постановлении адресам, в связи с чем полагает любые факты появления в указанных местах отходов следует расценивать как несанкционированное место размещения отходов, ликвидация которого имеет определенную процедуру и по срокам не устанавливается СанПиН 2.1.3684-21. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель прокуратуры р.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. 

В судебное заседание старший помощник прокурора Советского района г. Самары Мосталыгина А.В., действующая по поручению прокурора р.

<

адрес>, полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Требованием к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления, а именно согласно п. 17 требований к качеству коммунальных услуг приложения к Правилам № 354, вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления обеспечивается: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный выезд).

Как усматривается из материалов дела прокуратурой р.

<

адрес> проведена проверка соблюдения требовании, санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления. 

При этом региональным оператором в нарушение указанных требований к качеству коммунальных услуг по сбору и вывозу ТКО допущено превышение допустимого отклонения сроков вывоза ТКО на территории 

<

адрес>.

Установлено, что на следующих территориях вывоз мусора с контейнеров своевременно не осуществлялся, а именно:

- 

<

адрес> КПСС, 

<

адрес> - с 27.06.2024 по 30.06.2024;

<

адрес> - с 27.06.2024 по 30.06.2024;

<

адрес> - с 27.06.2024 по 30.06.2024;

<

адрес> КПСС, 

<

адрес> - с 27.06.2024 по 30.06.2024;

<

адрес> - -

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес> - с 27.06.2024 по 30.06.2024;

<

адрес> - с 27.06.2024 по 01.07.2024;

- 

<

адрес> – с 27.06.2024 по 01.07.2024;

- 

<

адрес> – с 27.06.2024 по 01.07.2024;

- 

<

адрес> – с 27.06.2024 по 01.07.2024;

Указанное бездействие регионального оператора привело к созданию условий для самостоятельного накопления ТКО собственниками жилых домов в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что являлось не допустимым и требовало увеличения количества выездов для вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

В нарушение пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 вывоз отходов ТКО со всех мест накопления в период с 27.06.2024 по 02.07.2024 (на 2 день после установленного суточного срока по вывозу мусора). При этом в соответствии с информацией, представленной Ульяновским ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», температура наружного воздуха на территории 

<

адрес> с 27.06.2024 по 02.07.2024 составляла от 16,1 до 25,8 °C.

В соответствии с соглашением от 30.12.2019, заключенным между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и Министерством природы и цикличной экономики 

<

адрес>, региональным оператором на территории Новоспасского, Павловского, 

<

адрес> является ООО «Межрегиональная экологическая компания».

В соответствии с приказом № от 26.10.2022 ФИО1 назначен директором ООО «МЭК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2023 директором ООО «МЭК» является ФИО1

Время совершения административного правонарушения 29.06.2024, 30.06.2024, 01.07.2024 (на 2 день после установленного суточного срока по вывозу мусора).

Таким образом, в действиях директора ООО «МЭК» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, а именно: несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 ст. 6.35 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024, о дате, времени и месте вынесения которого ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом; сведениями, подтверждающими получение ФИО1, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024; выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2024, согласно которой ООО «МЭК» является действующим юридическим лицом, должность директора занимает ФИО1; представлением прокурора об устранении нарушений законодательства от 01.07.2024; решением о проведении проверки от 05.07.2024 № 40; письменным обращением ФИО2, по факту несвоевременного вывоза ТКО от 17.06.2024; лицензией ООО «МЭК»; копией устава ООО «МЭК»; положением об обособленном подразделении ООО «МЭК»; должностной инструкцией руководителя Ульяновского подразделения; должностной инструкцией директора ООО «МЭК»; справкой о среднесуточной температуре воздуха, отмечавшейся с 17.06.2024 по 03.07.2024 в 

<

адрес>; актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору – актами №25, №26, №27 от 29.06.2024, актами №28, №29, №31 от 30.06.2024, актами №32, №33, №34 от 01.07.2024, актами №36, 02.07.2024 с приложенными фотоматериалами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав директора ООО «МЭК» ФИО1 на защиту не допущено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности директора ООО «МЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении директора ООО «МЭК» ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях директора ООО «МЭК» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что субъектом правонарушения, является иное должностное лицо, на которое возложены соответствующие обязанности, подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Руководитель организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, предприятия добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях)). 

Руководитель организации как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, ч. 2 ст. 71 Закона об АО, ч. 2 ст. 25 Закона о предприятиях).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2024 в реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Межрегиональная экологическая компания», ОГРН

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, ком. 15, директором которого является ФИО1, также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведений о филиалах, обособленных и структурных подразделениях выписка не содержит. В выписке не содержится также сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из должностной инструкции руководителя Ульяновского подразделения ООО «МЭК» усматривается, что руководитель подразделения не обладает организационно-распорядительными и с административно-хозяйственными функциями, в своей деятельности полностью подчиняется директору ООО «МЭК», какой-либо самостоятельностью при принятии решений не обладает. 

Наличие обособленного подразделения ООО «МЭК» на территории Ульяновской области, руководителя Ульяновского подразделения, автотехнического парка специализированной техники, ремонтной базы, диспетчерской службы, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он является директором ООО «МЭК», обратного суду не представлено. 

В связи с чем, именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия постановления вручено 08.07.2023, судом отклоняются. Как следует из материалов дела Прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «МЭК» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ – 08.07.2024. 

При этом указанный год вручения копии постановления ФИО3 как 2023, является технической опиской и не влечет существенных нарушений законодательства. В связи с чем суд полагает вручения ФИО3 копии постановления как «08.07.2024». 

Доводы жалобы о том, что территориальная схема обращения с отходами производства и потребления Ульяновской области утвержденная Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 № 55 не содержит сведений о местах (площадках) накопления ТКО по указанным в постановлении адресам, не содержит сведений об источниках образования ТКО, не содержит сведений о движении отходов от источника образования ТКО до конечных объектов (размещения, захоронения, обработки, утилизации, обезвреживания), выводы прокуратуры и мирового судьи о наличии нарушений со стороны Регионального оператора сделаны вопреки положениям Закона № 89, Постановления № 1156, Постановления № 1130, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), территориальная схема обращения с отходами разрабатывается в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; данные о целевых показателях по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов, установленных в субъекте Российской Федерации (с разбивкой по годам); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; оценку объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, рассчитанные в соответствии с требованиями к составу и содержанию территориальных схем; сведения о зонах деятельности регионального оператора; электронную модель территориальной схемы обращения с отходами.

Представленная территориальная схема обращения с отходами производства и потребления Ульяновской области, утверждена Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 №55 содержит полный перечень требований, установленных Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, суд находит доводы жалобы об отсутствии сведений территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления Ульяновской области несостоятельными. 

Согласно п.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами N 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и не требующим подписи сторон. В этой связи довод по отсутствию подписанного договора с конкретными лицами является несостоятельными. 

Места (площадки) накопления ТКО и схема их размещения утверждены соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами. Региональным оператором взималась оплата с граждан за оказание услуг по обращению с ТКО по данному способу сбора ТКО (контейнерные площадки) с 2020 года. 

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Судом установлено, что на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» опубликована зона деятельности регионального оператора, которая включает в себя всех собственников объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области от 30.12.2019, заключенное между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (Региональный оператор), в зону деятельности регионального оператора включен Новоспасский район. Срок действия соглашения до 29.12.2029.

Также следует, что 29.06.2024, 30.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024 собственниками и пользователями помещения многоквартирных и жилых домов были составлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Об указанных фактах Региональный оператор извещен путем направления по электронной почте. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 регулируются порядок и сроки вывоза твердых бытовых отходов, согласно которым сроки вывоза твердых бытовых отходов производятся в течение 1 суток при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток – плюс 5°C. Данные нормы подлежат неукоснительному исполнению со стороны специализированных организаций. В соответствии с информацией, представленной Ульяновским ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», температура наружного воздуха на территории 

<

адрес> с 27.06.2024 по 02.07.2024 составляла от 16,1 до 25,8 °C.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «МЭК» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2024, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6