№

Дело № 2-1354/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» /полис страхования средств наземного транспорта №/. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» /страховой полис ОСАГО №/. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 809270 рублей. Данная сумма превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем превышающая лимит сумма подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 409270 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7293 рубля.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наисковое заявлениене представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно материалу, составленному ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего ООО «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, и допустил столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств автокаско-лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из указанного полиса, страхователем транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Межрегиональная топливно-сырьевая компания», которое также в соответствии с условиями страхования является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю. Страховая сумма по страховому случаю «ущерб» составляет 100 % от действительной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» /страховой полис ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «МТСК» сумму страхового возмещения в размере 809 270 рублей для оплаты ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку размер возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к истцу в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 409270 рублей, исходя из расчета: 809 270 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 рубле (лимит ответственности АО «МАКС» по договору ОСАГО) = 409270 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме7293 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 409270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере7293 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Старых 

Решение в окончательной форме вынесено 2 мая 2024 года.

Судья Е.В. Старых