Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 июля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному заявлению, занесенного в протокол судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Евросеть-Ритейл Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Евросеть-Ритейл Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор б\н купли-продажи телефона, согласно которому он приобрел у Ответчика сотовый телефон Fly FS456 Black за 3290 рублей. 

При пользовательской настройке телефона им был выявлен следующий дефект: в приложениях Viber и WhatsApp не работает сигнал входящего вызова в «спящем состоянии» и в следствии входящие вызовы обозначаются как пропущенные. Никакими настройками указанный дефект не устраняется. При покупке телефона он неоднократно указывал, что приобретает его для работы именно в указанных приложениях. Ответчик при продаже телефона уверял, что приложения будут работать исправно. 

Согласно п. 1 ст. 12 ЗоЗПП потребитель имеет отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Используя свое право, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу 

<

адрес> с устной просьбой обменять телефон на другую модель. Ответчик отказал в удовлетворении законного требования на основании того, что телефон является сложным техническим устройством согласно ст. 25 ЗоЗПП.

Отказ в обмене телефона не обоснован, т.к. ст. 25 ЗоЗПП ссылается ш Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Согласно п. 11 Перечня обмену и возврату не подлежат: Технически сложные товары бытового назначения, н которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). На официальном сайте Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ опубликовано письмо «Об обмене сотовых телефонов», содержащее разъяснения: Согласно ФИО1 и прилагаемой к Телефону «информации о сертификации ФИО3», официальное его название «радиостанция носимая», код ОКП 657140. Это означает, что сотовые телефоны принадлежат к классу товаров, называемому «средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения» и не относится к радиоэлектронной бытовой аппаратуре (коды ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900). Кроме того, мобильные телефоны, не являются телефонными аппаратами (ОКП 667310). Таким образом, сотовые телефоны не поименованы в п. 11 приведенного Перечня.

Телефон был принят на проверку качества, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, недостаток не выявлен, что противоречит очевидным фактам. Приложения не работают в штатном режиме. Недостаток не является скрытым.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием заменить телефон на аналогичный товар другой марки (модели) или, в случае невозможности, расторгнуть договор купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был получен ответ в котором говорится только о том, что телефон будет отремонтирован по гарантии. Требование замены на аналогичный товар или расторжения договора купли-продажи проигнорировано.

Согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в законе сформулировано определение существенного недостатка - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток в его телефоне имеет признаки существенного недостатка - неоднократное проявление. При этом все случаи появления недостатка происходили в период действия срока гарантии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на проверке в ООО «ПРО-сервис», расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно тех. листа № NKD62C80062 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ он получил телефон. При включении телефона на экране появилось сообщение: «устройство не использовалось 14 дней». Если сделать простой расчет: 22 декабря минус 14 дней = 08 декабря - это день сдачи телефона на проверку, т.е. за время проверки телефон ни разу не включался. Следовательно, никакой проверки не проводилось и составлен фиктивный акт.

Истец считает, что ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» неоднократно нарушило его права как потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона, требование о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок. Таким образом, требование о 4 возврате уплаченной за товар суммы, предъявленной ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы составила 26 дней. Размер неустойки составил: 26 дней*32,90 руб. (1% цены товара) = 855 рублей 40 коп.

Ввиду того, что Ответчик неоднократно игнорировал его законные требования, нарушил срок удовлетворения требований о замене приобретенного товара на аналогичный товар другой марки или возврате уплаченной за товар суммы и продолжает нарушать его законные права в течение длительного времени, заставляет тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним. Вследствие необходимости вести с Ответчиком бесполезные переговоры он постоянно испытывает нервное напряжение. Так же он не имеет достаточно материальных средств для приобретения другого телефона в другом магазине и вследствие этого не может полноценно общаться с родственниками, проживающими в иных регионах, из-за этого испытывает моральные переживания. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт взыскиваемой суммы: Сумма, уплаченная за товар 3290 рублей; Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 855 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда 5000 рублей. 

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 3290 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар в размере 855,40 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы из расчета 32,90 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО7 в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как приобретенный им телефон исправен и соответствует заявленным параметрам завода-изготовителя. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в иске ФИО2 следует отказать, на основании следующего: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор б\н купли-продажи телефона, согласно которому истец приобрел у Ответчика сотовый телефон Fly FS456 Black за 3290 рублей. 

При пользовательской настройке телефона ФИО2 был выявлен следующий дефект: в приложениях Viber и WhatsApp не работает сигнал входящего вызова в «спящем состоянии» и в следствии входящие вызовы обозначаются как пропущенные. Никакими настройками указанный дефект не устраняется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия в телефоне, являющегося технически сложным товаром, производственных дефектов по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мобильном телефоне модели «Fly 456 Nimbus 14, дефекты отсутствуют. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следы вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, отсутствуют. Указанная особенность работы мобильного телефона не могла возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или его хранения, а является результатом неполной совместимости приложений Viber и WhatsApp с техническими параметрами мобильного телефона. Указанный истцом «недостаток» связан с установкой стороннего, программного обеспечения, приложений Viber и WhatsApp. Определить наличие сбоев программного обеспечения, а именно потери доступа к сети интернет, когда телефон находился в системе ожидания «спящем режиме» не представляется возможным, так как мобильный телефон поступил для проведения исследования в состоянии сброса настроек.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, сомневаться в изложенных в нем выводах оснований не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в мобильном телефоне Fly FS456 Black, приобретенным ФИО2 отсутствуют дефекты, в связи с чем, договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнут по основаниям указанным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ООО Евросеть-Ритейл Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко