Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении причиненных в результате залива квартиры убытков, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Даниловское» и с учетом уточнения требований просила взыскать причиненную в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 400 747 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 400 747 руб., стоимость поврежденного имущества – 367 253 руб., расходы за оказание услуг оценки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО «Даниловское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в управляющую организацию с заявлением об устранении небольшой течи стояка отопления. Пришедший на вызов мастер проблему не решил. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 15000 руб. Согласно отчетам сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба складывается из необходимых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 400 747 руб., а также из стоимости поврежденной техники и мебели – 367 253 руб. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец обратилась к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. В виду того, что в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, то последовало обращение в суд с настоящим иском. Поскольку имело место некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то подлежит начислению неустойка из расчета 3 % за каждый день неисполнения обязательств по возмещению ущерба, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2789 119 руб. 74 коп., однако данную сумму истец снижает до 400 747 руб. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и необходимости восстановления своих нарушенных прав, что вызвало нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 180), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что причиной затопления послужило переустройство сетей отопления со стальных на полипропиленовые без необходимого согласования с нарушением свода норм и правил. Данным действием истец существенно увеличила риск возникновения аварийной ситуации, что в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от возмещения ущерба. Кроме того, после переустройства системы отопления на радиатор было установлено отключающее устройство, следовательно, система отопления перестала относиться к общедомовому имуществу и обязанность по ее техническому содержанию возложена на собственника помещения – истца. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба, так как с момента составления отчета определения стоимости причиненного вреда прошло более полугода. Также возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в принадлежащей истцу квартире была установлена офисная техника, следовательно, помещение ее использовалась с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Данным актом ООО «Даниловское» зафиксировало повреждение имущества истца в результате прорыва системы отопления.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Даниловское», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Суд опровергает довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные утверждения доказательственной базой не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела (л.д. 11), из которых следует что принадлежащее истцу на праве собственности помещение в доме 

<

адрес> представляет собой квартиру – жилое помещение. Нахождение в квартире ФИО1 офисной техники не свидетельствует об использовании жилого помещения в предпринимательских целях. В судебном заседании представитель истца пояснил, что офисная техника находилась в квартире на время проведения ремонта в офисе. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются элементами инженерной системы отопления, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Кроме того, следует учитывать, что истец, как собственник квартиры, в данном конкретном случае, проявила должную степень осмотрительности и благоразумности, поскольку, проживая в ином месте, вселила в квартиру своего родственника ФИО3, то есть обеспечила уход и присмотр за жилым помещением.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства самостоятельного производства ФИО1 работ по внесению изменений в общедомовую систему отопления. В связи с изложенным, предполагаемые по мнению ответчика действия собственника квартиры по переустройству жилого помещения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде затопления.

При таких обстоятельствах, констатация вины истца, основанная лишь на том, что она не осуществляла контроль за работой общего имущества, не основана на законе и имеющихся в деле доказательствах, указывающих на отсутствие вины истца и наличие вины управляющей организации ООО «Даниловское».

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, а также доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что радиатор отопления на кухне ФИО1 до затопления менялся собственником квартиры и был оборудован отключающими устройствами. Кроме того ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров жилого помещения и установления при этом замены радиаторов отопления истцом. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также установленный факт отсутствия доказательств замены радиатора, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 7, 7.1 ст. 155; ч.ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161, ч.ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Даниловское».

Установлено, что после залива квартиры истец обратилась в управляющую организацию ООО «Даниловское» для решения вопроса о компенсации ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику, расходы на услуги которого составили 15 000 руб. (л.д. 23). Согласно отчету сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 400 747 руб. Кроме того, произошло повреждение принадлежащей истцу мебели, сумма причиненного ущерба согласно данному заключению, с учетом учета, износа составляет 367 253 руб. (л.д. 27-141).

Судом принято во внимание, что выводы, сделанные оценщиком в данном отчете, ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, возражения ответчика по представленному истцом отчету сводятся лишь к предъявлению формальных претензий. Утверждение ответчика о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку с момента его составления прошло более полугода, является надуманным, основанным на неверном толковании норм права. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Таким образом, при рассмотрении спора ООО «Даниловское» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на доказывание необоснованности отчета.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 783 000 руб. (400 747 руб. + 367 253 руб. + 15 000 руб.). 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечками с кровли дома и повреждениями квартиры ФИО1 представителем ООО «Даниловское» не представлено. Также ООО «Даниловское» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния системы стояка отопления – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – стояка отопления, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Даниловское», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Даниловское» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как в данном случае неустойка на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из возмещения ущерба, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 391 500 руб. ((400 747 руб. + 367 253 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 330 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении причиненных в результате залива квартиры убытков, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 747 руб., стоимость поврежденного имущества 367 253 руб., расходы за оказание услуг оценки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 391 500 руб. Всего взыскать 1 184 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин