Копия по делу № г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 22 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО «СГ МСК» просит взыскать с ФИО3 задолженность в порядке возмещения убытков в сумме 372 793 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шанги», государственный peгистрационный знак №. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота», государственный perистрационный знак №, что подтверждается материалом об административном правонарушении. На основании расчета стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы 1 822 490 рублей 00 копеек, что превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства «Шанги», государственный perистрационный знак №, на момент страхового случая. Согласно п. 1.3 Правил добровольного комплексного страхования АТС ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. В соответствии с заключением ЗАО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 1 700 ООО рублей 00 копеек. Во исполнение условий договора страхования ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 2 192 793 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования №. На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей 00 копеек при нескольких. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 372 793 руб. 00 коп. Расчет цены иска: 2 500 000,00 (страховая сумма)-262 500,00 (сумма износа)- 1 700 000,00 (стоимость годных остатков)-120 000,00 (лимит ответственности страховой компании)-44 707,00 (предыдущие выплаты). Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела. Доказательств уважительности причин неявкиответчикасудуне представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что телефонограммой ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (о чем в том числе свидетельствует его заявление об отложении судебного разбирательства).

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при его извещении признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное,суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, учитывая, что судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая разумные сроки гражданского судопроизводства, необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В заявлении об отмене заочного решения указал, что предполагал, что все расходы покроет его расширенная страховка, однако сумму ущерба считает завышенной. Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его интересы будет представлять ФИО2, однако какие - либо документы, на представление интересов ответчика ФИО2 в суд не представлены. Вместе с тем, судом ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснив, что соглашение с ним ФИО3 до настоящего времени не заключил.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ФИО3 поступило заявление об отказе от ее услуг, в связи с заключением договора с ФИО2 Ранее в судебных заседаниях ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что вину ответчика они не оспаривают, однако со слов ФИО3, у него имелась страховка с расширением, однако она у него не сохранилась, страховая компания АО СК «Альянс» сведения о наличии расширенной страховки также не предоставляет. Кроме того, ущерб в размере 372793,00 рублей является, по мнению ФИО3, завышенным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шанги», государственный perистрационный знак №. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота», государственный perистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 

На основании расчета стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы 1 822 490 рублей 00 копеек, что превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства «Шанги», государственный perистрационный знак №, на момент страхового случая. 

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 1 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 27-33). 

ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 2 192 793 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34). Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СГ МСК» заменен его правопреемником в лице ООО «СГ МСК».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ВВВ № 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ВВВ 0596649739.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и 160 000 рублей при нескольких.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО3 полагал, что с него не должен взыскиваться ущерб, поскольку у него был расширенный вид страхования.Однако, полис расширенного страхования им не представлен, страховая компания «Альянс» по запросам суда факт наличия расширенного страхования гражданской ответственности ФИО3 не подтвердила, в представленном выплатном деле сведения о страховании ФИО3 своей гражданской ответственности в большем размере, чем 120 000 руб. также отсутствуют. 

В соответствии сост.56Гражданского процессуального кодексаРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих страхование ФИО3 гражданской ответственности с расширенным лимитом, ответчиком в суд не представлено.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на несогласие с заявленной ко взысканию суммы ущерба. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких – либо аргументированных и необходимыхдоказательств,свидетельствующих о том, что причинение автомобилю технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю технических повреждений,судунепредставлено,ходатайство назначении по делусудебной оценочной экспертизыне заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права,судприходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядкесуброгации, законны и обоснованы, истцом представленынеобходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступлениястраховогослучая, которые стороной ответчика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «СГ МСК» задолженности в порядке возмещения убытков в сумме 372 793 рубля 00 копеек, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом были уплачены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 93 копейки (л.д. 4), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СГ МСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ МСК» задолженность в порядке возмещения убытков в сумме 372 793 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья подпись О.В. Привалова