Судья Гарбар И.Ю. Дело № 22-2804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием: прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 03.11.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.08.2024, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляла 5 месяцев 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления основного наказания, поддержавших доводы апелляционного представления в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, выражая несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, по мнению автора апелляционного представления, суд при назначении основного наказания в виде исправительных работ в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, без должной оценки оставил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, не в полной мере учет сведения о личности осужденного, который будучи осужденным за совершение аналогичного преступления и лишенный права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Нарушение судом положений ст.ст.43,60,61 УК РФ привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого основного наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Кроме того, суд неверно установил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая на дату постановления приговора составляла 5 месяцев 20 дней, и назначил по совокупности приговоров чрезмерно суровое дополнительное наказание, присоединив дополнительное наказание в размере 6 месяцев, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст.73 УПК РФ, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Однако, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», суд излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение к ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Разрешая доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости (п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, занимается общественно-полезным трудом, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также сожительницы, которая не работает, осуществляет уход за ребенком.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества должен быть основан на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО2 

фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 ранее осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 03.11.2023 к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а аналогичное преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им 15.12.2024, то есть в короткий промежуток времени, спустя 4 месяца, после отбытия основного наказания по предыдущему приговору и в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО2, что судом первой инстанции при назначении ему наказания учтено не было. Также в должной мере не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденного данные.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учёта их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и его личности, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также нарушающим принцип индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 предыдущим приговором суда основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции основное наказание, подлежит усилению.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора 30.05.2025 неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составляла 5 месяцев 23 дня, однако суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров, как правильно указано в апелляционном представлении, применив принцип частичного сложения наказаний присоединил дополнительное наказание в размере 6 месяцев, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

При этом не указал в вводной части приговора неотбытую часть данного дополнительного наказания по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 дополнительного наказания, поскольку суд первой инстанции назначив окончательное наказание по правилам ст.ст.69,70 УК РФ в части дополнительного наказания исходил из большего срока неотбытого дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 дополнительное наказание по правилам ст.ст.69,70 УК РФ подлежит смягчению, а приговор изменению в данной части. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до прибытия ФИО2 в колонию – поселение, возложив на ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора, что размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда на дату постановления приговора составляет 5 месяцев 23 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» указание «в состоянии опьянения».

Усилить назначенное ФИО2 основное наказание до 1 года лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ на 1 месяц, считать назначенным окончательно наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 03.11.2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего постановления прибыть в соответствующий территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова