Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно на основании договора займа № 129/013 от 25 марта 2013 года СПКП «Карымский» выдал заем ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей под 6 % в месяц на остаток займа, с ежемесячным гашением процентов за пользование займом до 25 числа текущих месяцев. В случае нарушения срока возврата займа, Заемщику начисляется пеня и штраф согласно договору займа. Согласно п. 2.2 договора займа № 129/013 от 25 марта 2013 года срок действия договора определен, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа не выполнены. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом до полного возврата суммы займа.

С 25 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года ФИО1 продолжала пользоваться заемными денежными средствами, за этот период ей начислены проценты в сумме 210131,12 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика суммы начисленных процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей погасила в полном объеме, никаких обязательств перед СКПК «Карымское» у неё не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа № 129/013 от 25 марта 2013 года СКПК «Карымский» выдал заем ФИО1 в размере 300000 рублей под 6 % в месяц на остаток займа, с ежемесячным гашением процентов за пользование займом до 25 числа текущих месяцев. Суд установил, что указанные денежные средства переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа. Из дела установлено, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу СКПК «Карымский» взыскано солидарно просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также условий предоставления займа с уплатой процентов, предусмотренных п.п. 1.1 договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Согласно пункт 2.2 договора займа № 129/013 от 25.03.2013 срок действия договора определен до 25 марта 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 129/013 от 25.03.2013 период пользования заемными денежными средствами для начисления процентов определяется периодом со дня выдачи средств Заемщику до дня поступления на счет Кооператива суммы основного долга и поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежным средствами, и соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений ст.408 ГК РФ.

ФИО1 в период времени с 25 марта 2014 года по 21 февраля 2017 года продолжала пользоваться заемным денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, за истекший до фактического исполнения период времени продолжалось начисление процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к обоснованности заявленных требований, поскольку кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита). Кроме того, судом учитывается, что заемщик возвратила всю сумму долга лишь 21 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно превышает как сумму процентов за пользование займом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования истца к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2600 рублей – государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Мищенко