дело №2-318/2019

24RS0028-01-2018-003985-60

РЕШЕНИЕ

 

имением Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 27.12.2018, л.д. 76-79), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) в размере 429721 руб. 40 коп., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., отправку телеграммы в размере 415 руб. 40 коп., составление искового заявление в размере 5000 руб., юридических расходов в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7497 руб. 21 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, г.н. С № под управлением ФИО3 и Пежо (Peugeot) 4007, г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Пежо (Peugeot) 4007 причинены механические повреждения. Ввиду того, что виновником указанного ДТП является ответчик, а его автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке не была, истец вынужден обратиться в суд за возмещением причиненного транспортному средству ущерба. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, а также в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец также просит взыскать судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку телеграммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в редакции от 27.12.2018, по указанным в нем основаниям. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, направил для участия в процессе своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, указала на то, что поскольку сам истец в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), то возмещение убытков подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Пежо (Peugeot) 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Пежо (Peugeot) 4007 причинены повреждения.

Материалами дела, письменными пояснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в суде подтверждается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Mark II, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо (Peugeot) 4007 под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд находит, что виновные действия ответчика ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.Также из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года не застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левой передней противотуманной фары, решетки радиатора, защиты двигателя.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо (Peugeot) 4007, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составила 419306 руб., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 353563 руб. 00 коп. 

Между тем, на основании определения суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо (Peugeot) 4007, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП без учета износа составляет 295329 руб., с учетом износа -249358 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 731500 руб., при этом поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не определена. 

Из материалов дела следует, что замене подлежат поврежденные элементы автомобиля истца: передний бампер, решетка переднего бампера, накладка средняя переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, накладка омывателя левого, замок капота, фара левая, фара правая, накладка противотуманной фары левой, поперечина передняя верхняя, крепление панель левой фары, крепление панель правой фары, крепление переднее левое нижнее, крепление переднее левое верхнее, конденсатор кондиционера, датчик температуры, радиатор ДВС, брызговик ДВС. 

Данных считать, что указанные детали могут быть заменены на бывшие в употреблении, которые имеются на рынке в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации состоянии, у суда не имеется. Расчет стоимости данных деталей с учетом износа, то есть по стоимости ниже рыночной, ставит под сомнение саму возможность их приобретения истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо учитывать восстановительную стоимость ремонта автомобиля Пежо (Peugeot) 4007, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 295329 руб., поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» от 10 марта 2017 г. N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 295329 руб., которая следует из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, в связи с чем, суд находит его допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом оценивая довод стороны ответчика о недобросовестности стороны истца, ввиду того, что у последнего на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение, суд считает, что такие доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению именно лицом, его причинившим.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на составление искового заявления суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых составит 15000 руб. При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. 

Кроме того, суд считает, что оплата ФИО1 государственной пошлины в размере 7497 руб. 21 коп., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. являются судебными расходами, понесенными в связи с подачей иска к ФИО3 Эти расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 295329 руб./429721 руб. 40 коп.* (10000 руб. + 415 руб. 40 коп. +2000 руб. + 7497 руб. 21 коп.)= 13685 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 329 руб., судебные расходы в размере 13685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 324 014 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко