№2-2044/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» указывая, что 31 марта 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р.н. №, принадлежащим ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 31.03.2017 г.

Ее автомобилю были причинены технические повреждения 05.04.2017 г.

Ответчиком было принято заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был проведен осмотр ее транспортного средства. 20.04.2017 г. ответчиком бей был выплачен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, 25.04.2017 г. она обратилась в экспертную службу.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

22.05.2017 г. ею была направлена претензия с целью урегулирования данного спора. Однако в установленный законом срок ответа не поступило. 29.05.2017 г. ею было подано исковое заявление в суд. 30.05.2017 г. ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Из которых 

<

данные изъяты> руб. восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оценке по среднерегиональным ценам.

По этим основаниям, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть расходов на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 27 дней просрочки с 26.04.2017 г. по 29.05.2017 г. * 

<

данные изъяты> ( 1% от величины страховой выплаты), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р.н. №, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> р.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 31.03.2017 г. ( л.д. 7 – 8).

Автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

05.04.2017 г. ответчиком было принято заявление истицы о прямом возмещении убытков. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истицы. 20.04.2017 г. ответчиком истице был выплачен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.( л.д. 72).

Не согласившись с данным размером ущерба, 25.04.2017 г. истица обратилась в экспертную службу.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.12,15 – 18). 

22.05.2017 г. истицей была направлена претензия с целью урегулирования данного спора. Однако в установленный законом срок ответа не поступило. 

29.05.2017 г. истицей было подано исковое заявление в суд. 

30.05.2017 г. ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых : 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оценке по среднерегиональным ценам.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2017 г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 29.05.2017 г. ( дата подачи искового заявления ) 

27 дн. *

<

данные изъяты> ( 1%)=

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» ФИО5 просил снизить размер неустойки.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица также просит взыскать с ответчика часть расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 03.05.2017 г. ( л.д.12).

Как видно из представленных материалов 30.05.2017 г. платежным поручением № ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оценке по среднерегиональным ценам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от недостающей страховой выплаты ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.