Дело №12-638/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 июля 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3, его защитника – адвоката Образцовой М.В., переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Образцовой М.В., действующей в интересах ФИО3 на постановление №016598/611 от 18 июня 2021 года, вынесенное врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 №016598/611 от 18 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе адвокат Образцова М.В. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери сотрудником отдела – ФИО1 гражданину Таджикистана ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены надлежащим образом не были, при этом ее доверитель гражданин Таджикистана ФИО3 русским языком владеет плохо, практически не понимал суть разъясненных ему прав. Право на дачу объяснений на родном языке с участием переводчика разъяснено ему не было, переводчик ни при составлении протокола, ни при взятии у него объяснений в отделе по вопросам миграции, находящемся по адресу: 

<

...>, не присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются сканом протокола об административном правонарушении и объяснений от 18 июня 2021 года, фотофиксация которых произведена ее доверителем в день составления протокола. На указанных сканах отсутствует подпись переводчика ФИО2 в соответствующих графах. Обращает внимание на то, что по прибытии ей лично в ОВМ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери 25 июня 2021 года для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, она увидела, что подписи переводчика ФИО2 проставлены в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, а также в графе прочтения документа и подтверждении правильности перевода. Полагает, что указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что переводчик ФИО2 при составлении протокола и взятии объяснений с ФИО3 18 июня 2021 года не присутствовал, что повлекло нарушение права ее доверителя на защиту, а также о том, что сотрудники ОВМ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери превысили свои полномочия, внеся ложные сведения в процессуальные документы. Кроме того, ознакомившись с объяснениями, составленными инспектором ФИО1 ее доверитель ФИО3 пояснил, что такие объяснения он не давал. Он действительно работает в 

<

данные изъяты>, имея патент на работу с должностью «Подсобный рабочий», однако 18 июня 2021 года трудовую деятельность в качестве распиловщика по дереву 

<

адрес>, в указанный день он не производил, выносил мусор, для чего большие доски разрезал на более мелкие. В отсутствие фотоматериалов, видеозаписей и других документов, считает данный факт недоказанным. ФИО3 читать по-русски не умеет, объяснения и протокол подписал по указанию сотрудников ОВМ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери. Кроме того, постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ вынесено врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5, местом его составления вынесения указан адрес: 

<

...>. Также в постановлении указывается, что дело рассмотрено с участием ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он признал вину, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, ее доверитель 18 июня 2021 года не выезжал на ул. Ротмистрова, д.33, врио начальника ФИО5 никогда не видел, что также, по мнению защитника, свидетельствует о внесении ложных сведений в постановление сотрудниками полиции, нарушении права на защиту ФИО3 При этом копии постановления и протокола об административном правонарушении от 18 июня 2021 года на руки ее доверителю не выданы до сих пор. При отсутствии переводчика все подписи в графах постановления и протокола считает недействительными, так, расписываясь в документах, ФИО3 не имел никакого представления об их содержании. Кроме того, обращает внимание на то, что в сканах постановления, фотофиксация которого была произведена ФИО3 18 июня 2021 года, отсутствует подпись должностного лица ФИО5, что в очередной раз подтверждает составление указанных процессуальных документов с грубым нарушением закона и прав ее доверителя. С учетом изложенного, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 18 июня 2021 года и его объяснения от 18 июня 2021 года являются недопустимыми доказательствами, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы своего защитника Образцовой М.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что 18 июня 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с выданным ему патентом в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: 

<

адрес>, а именно выносил мусор, для чего более крупные доски распиливал на мелкие для удобства их складирования в мешки. Около 11 часов на объект пришли сотрудники полиции с проверкой, немного походили, пообщались о чем-то с его начальником 

<

данные изъяты>, после чего его и еще одного гражданина Таджикистана забрали в ОВМ на ул. Новая Заря. Там в отношении обоих составили какие-то документы, суть которых он не до конца понял. Также инспектор сказала, что ему нужно расписаться в этих документах, что он и сделал. По-русски он может общаться на бытовом уровне, однако о том, что ему нужен переводчик он не говорил, так как его не спрашивали. При этом о чем, говорится в подписанных им документах, он не знал. Кроме сотрудников полиции, и его самого других лиц не присутствовало. На руки ему выдали только квитанцию об оплате штрафа.

В судебном заседании адвокат Образцова М.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Обратила внимание на нарушение прав ее доверителя составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, взятием объяснений и вынесением итогового постановления в отсутствие переводчика и надлежащего разъяснения его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения на родном языке, пользоваться помощью защитника и переводчика. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу. 

Отдел по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Начальник ФИО6 просила провести судебное заседание в отсутствие инспектора ФИО1 составившей протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года выявлен факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО7, прибывшем в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, трудовой деятельности в качестве распиловщика по дереву на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> имеющим патент на работу № от 14 сентября 2020 года, выданного на территории Тверской области по профессии «подсобный рабочий», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором отдела по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3

Согласно представленным административным органом документам, к участию в деле об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 был привлечен переводчик ФИО2, подписи которого имеются в подлинниках протокола об административном правонарушении № от 18 июня 2021 года и объяснениях, данных ФИО3 в тот же день.

Вместе с тем, в соответствии с объяснениями заявителя при составлении в отношении него процессуальных документов переводчик не присутствовал, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись на родном языке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем и его защитником документами, фотофиксация которых была произведена в день составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 и взятия с него объяснений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части нарушения права на защиту ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно фактического отсутствия переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом права ФИО3, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены не были.

Кроме того, из представленных административным органом объяснений следует, что данные объяснения были отобраны у ФИО3 вообще без участия переводчика. При этом в нарушение требований закона ФИО3, являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имея право в соответствии со ст.51 Конституции РФ не давать объяснения против себя, предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО3 от 18 июня 2021 года получены должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Твери с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям, отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 является существенным недостатком данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3 подлежит отмене.

С учетом наличия оснований к отмене постановления, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы ввиду нецелесообразности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу адвоката Образцовой М.В., действующей в интересах ФИО3 на постановление №016598/611 от 18 июня 2021 года, вынесенное врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, удовлетворить.

Постановление врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 №016598/611 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Ю.А. Орёл

Дело №12-638/2021