Дело №2-2982/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000629-75 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 г. в 17.20 возле дома 109А по ул.Ворошилова, г.Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Так водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер> ФИО2 нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия 

<

номер> от 

<

дата>, срок страхования по полису с 08.08.2024 г. по 07.08.2025 г.

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 13.11.2024 г. отказало урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. На момент ДТП у виновника водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер> ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Согласно Экспертному заключению №991/09/24-НТЭ от 18.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 47 677 руб., с учетом износа – 30 210 руб., за экспертизу оплачено 12 700 руб. За экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №79 от 23.09.2024 г.

Истцом в адрес ФИО2 25.11.2024 г. направлялась досудебная претензия, которая ответчиком получена не была и вернулась обратно 15.01.2024 г.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 177 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2024 г. в 17.20 возле дома 109А по ул.Ворошилова г.Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО2, 

<

дата> г.р.

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения водителем т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2, который при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП у виновника водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер> ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия 

<

номер>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Согласно Экспертному заключению №991/09/24-НТЭ от 18.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 47 677 руб., с учетом износа – 30 210 руб.

За экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №79 от 23.09.2024 г.

Истцом в адрес ФИО2 25.11.2024 г. направлялась досудебная претензия, которая ответчиком получена не была и вернулась обратно 15.01.2024 г.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Как установлено выше, и подтверждается сведениями из материала об административном правонарушении собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО2, 

<

дата> г.р.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно Экспертному заключению №991/09/24-НТЭ от 18.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 47 677 руб.

Данное экспертное заключение судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО2, 

<

дата> г.р., следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 15.09.2024 г. сумму 47 677 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что результаты независимой экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» являлись необходимостью для обоснования размера исковых требований, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 47 677 руб., расходы за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 25.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов