Уг. д. № 1-543/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свободненского района Амурской области Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета Бадаева А.Г. предъявившего удостоверение № 541 от 19 октября 2012 года и ордер № 124 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ--, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по -- от --, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, судимость в настоящее время по вышеуказанным статьям погашена), 

- -- по ч.2 ст.167, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен --), на момент настоящего инкриминируемого деяния судимость не погашена;

- -- Свободненским городским судом --, -- от --, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте);

- -- Свободненским городским судом --, -- от --, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте).

Освобождённого по отбытии наказания --;

- -- Свободненским городским судом -- -- к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -- Свободненским городским судом -- по -- от --), ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -- Благовещенским городским судом -- по -- (с присоединением наказания по приговору от --) к -- от -- с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, автомобильная дорога сообщением -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в -- минут, ФИО1 и П. двигались на автомобиле марки «-- который ранее был похищен П. ( по данному факту возбуждено уголовное дело --), по автомобильной дороге сообщением -- По пути следования, на участке местности, расположенном в -- двигатель автомобиля заглох и они решили бросить его. В этот момент у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащего А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно --, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в -- на автомобильной дороги сообщением --, подошел к автомобилю марки --, и реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершённого с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, предполагая, что находящийся вместе с ним П., является его близкими другом и никому не расскажет о совершенном им преступлении, а следовательно, его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, отсоединил провода от автомагнитолы марки --» стоимостью 3383 рубля 33 копейки и вынул ее из панели автомобиля, после чего открыл заднюю дверь пассажирского сиденья и достал из автомобиля 5 бутылок водки «--» объемом 1 литр, стоимостью 455 рублей за бутылку, общей стоимостью 2275 рублей и 8 коробок с соком «--» объемом 2 литра, стоимостью 106 рублей за коробку, общей стоимостью 848 рублей, принадлежащие А., тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6506 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем девяти эпизодам и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Бадаевым А.Г., а также после предварительных консультаций с защитником Бадаевым А.Г. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, имеющейся в деле, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, А. пояснил, что ущерб от кражи является для него значительным, так как она официально нигде не работает, гражданский иск заявлять не желает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего А., похищены: автомагнитола -- стоимостью 3383 рубля 33 копейки, 5 бутылок водки «--», стоимостью 455 рублей за бутылку, общей стоимостью 2275 рублей и 8 коробок с соком «--», объемом 2 литра, стоимостью 106 рублей за коробку, общей стоимостью 848 рублей, на общую сумму 6506 рублей 33 копейки, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что ущерб от кражи для него является значительным, так как он не работает, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему А., в результате хищения ущерба значительным. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства -- характеризуется -- по месту отбытия наказания в -- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, при проверке показаний на месте также рассказал и указал, как именно он совершал преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Свободненского городского суда -- от --).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в части назначения наказания условно.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое нет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден -- -- -- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с -- от --, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора -- от --, по которому ему было назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору -- суда -- от --.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает молодой возраст ФИО1, он имеет место жительства и место работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок, характеризуется он удовлетворительно, но при этом суд так же учитывает и то, что ранее он судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, с учётом мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда -- от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания по приговору -- суда -- от --, приговору -- суда -- от -- с -- до --.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко