Уголовное дело 

<

№*****>

(УИД: 

<

№*****>) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Бекетовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мысягиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей (вдовы), несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов ФИО1 находилась в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащему 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 25 минут ФИО1, проходя по торговому залу указанного магазина, увидела на коробке с обувью, оставленный без присмотра посетителем магазина Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелек с деньгами. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в полиэтиленовом пакете, кошелька с деньгами. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 30 минут подошла к коробке с обувью, на которой находился оставленный Потерпевший №1 без присмотра полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем кошельком. После чего, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла в руки полиэтиленовый пакет, и, открыв его, достала кошелек, с находящимися в нем дисконтными картами магазина «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», банковской картой 

<

№*****> **** 

<

№*****> 

<

данные изъяты>», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а также денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым, тайно похитила их. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, добровольным возмещением вреда от преступления. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник-адвокат Мысягина Е.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты. 

Выслушав мнение участников процесса, подсудимую, не возражавшую против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 205-206, 207, 208), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 217), примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением ущерб, искренне раскаялась в содеянном.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 139-140), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимая утратила свою общественную опасность. Подсудимая не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимой, ее поведение дают основание суду признать возможным ее исправление без применения к ней мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимой, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Примирение подсудимой с потерпевшей в достаточной степени отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд, 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: 

- полимерный пакет, кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, дисконтными картами магазина «

<

данные изъяты>», банковской картой № 

<

№*****> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей, оставить у нее по принадлежности;

- диск с записью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -