Судья С.В. Камашин № 22-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гнездиловой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой, 

осужденного Суслова А.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Анопко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Суслова А.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

Суслов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.11.2015 приговором Зерноградского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25.07.2019,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Суслова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 декабря 2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Суслова А.В. под стражей с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Суслова А.В. и его защитника-адвоката Анопко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Суслов А.В. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 22.05.2019 в г. Константиновске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный Суслов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслов А.В., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его осудили за преступление, которого он не совершал, так как 22.05.2019 в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут действия сотрудников администрации ФКУ ИК-5 носили незаконный характер. Так, в указанное время по утвержденному внутреннему распорядку ФКУ ИК-5 проводится утренняя проверка осужденных, а сотрудники администрации в это время зашли в общежитие отряда № 7 с обысковыми мероприятиями. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и остальных свидетелей по делу данные ими на предварительном следствии и в суде имеют существенные противоречия. Так, потерпевший и свидетели в своих показаниях на предварительном следствии показали, что преступление совершено возле спального места осужденного ФИО23, а в зале судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №3 утверждал, что преступление было совершено в другом месте возле его (Суслова А.В.) спального места. При этом его место и спальное место осужденного ФИО25 находятся совершенно в противоположных сторонах, в разных секциях общежития № 1 отряда № 7. При этом, на видеозаписи с видео регистратора видно, что он находится возле своего спального места и не совершает никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему. Также, рапорт об обнаружении состава преступления, составленный сотрудниками администрации от 22.05.2019, согласно материалам уголовного дела был направлен в Следственный комитет спустя 19 суток, после указанных событий, а спустя еще 30 суток в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.321 УК РФ. Ему стало известно о том, что его подозревают в совершении данного преступления, спустя еще 15 суток, а именно 25.07.2019, в связи с чем, полагает, что были нарушены порядок и сроки возбуждения уголовного дела, а также его право на защиту. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются заведомо ложными. Так, потерпевший указал, что не срывал с него шнурок, икону и кисет, а только изъял из кисета 2 сим-карты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Суслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Суслова А.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи заместителем начальника от дела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, являющийся представителем власти участвовал в обысково - досмотровых мероприятиях спальных мест осужденных. В ходе их проведения, в нарушение правил внутреннего распорядка осужденный Суслов А.В. не покинул спальное место, в связи с чем был подвергнут личному досмотру, в результате которого у него на шее в кисете были обнаружены и изъяты 2 сим-карты оператора сотовой связи. После этого, Потерпевший №1 стал проводить досмотр других спальных мест осужденных, почувствовал удар в правую скулу, обернувшись, увидел Суслова А.В., который нанес ему второй удар в нижнюю челюсть. Затем сотрудники учреждения задержали осужденного. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями сотрудников учреждения, присутствующих в ходе проведения обысково - досмотровых мероприятий Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских освидетельствований потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Суслова А.В.; заключением проведенной служебной проверки; иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Суслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и правильно их квалифицировать как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Этот свидетель пояснил в суде, что Суслов А.В. причинил телесные повреждения потерпевшему около спального места осужденного ФИО24 (т.1 л.д.241), вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Суслова А.В. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Суслова А.В., либо иной заинтересованности в исходе дела, а поэтому показания этих свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Доводы осужденного Суслова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, акт освидетельствования медчасти не соответствует действительности, проверены и признаны необоснованными, поскольку помимо акта освидетельствования медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами эксперта у Потерпевший №1 были обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения были причинены воздействием тупых твердых предметов или о таковые по механизму удара, не являются опасными для жизни телесными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.33-35). Выводы судебно-медицинского эксперта были всесторонне проверены в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора. Кроме т ого, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель №8 – фельдшер медчасти, который подтвердил информацию изложенную в акте освидетельствования в отношении потерпевшего (т.2 л.д.47-48).

То обстоятельство, что в судебное заседание отказались явиться свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, отбывавшие наказание вместе с осужденным в одном учреждении, не является основанием к отмене принятого решения и его оправдания в совершении преступления, поскольку явка в судебное заседание и дача показаний, согласно действующих норм уголовно-процессуального закона, это право, а не обязанность свидетеля. Тем более, виновность осужденного Суслова А.В. подтверждается совокупностью других доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. 

Просмотренная в судебном заседании запись видеорегистратора, также подтверждает факт применения насилия со стороны осужденного Суслова А.В. в отношении представителя учреждения Потерпевший №1, во время исполнения им своих служебных обязанностей (т.2 л.д.50).

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо нарушений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Суслова А.В. Так, поступивший из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области материал проверки по подследственности был направлен в СУ СК по Ростовской области Семикаракорский межрайонный следственный отдел и рассмотрен в установленные процессуальные сроки, с их продлением на основании ч.3 ст.144 УПК РФ, что соответствует требованиям закона (т.1 л.д.42-43). В установленном нормами УПК РФ сроки осужденный Суслов А.В. был уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтверждается письмом (т.1 л.д.4), направленным в его адрес. Следовательно, какие-либо нарушения порядка возбуждения уголовного дела и права на защиту осужденного Суслова А.В. отсутствуют.

При назначении наказания Суслову А.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о том, что исправление Суслова А.В. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивированы и обоснованны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 

ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания Суслову А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вида исправительного учреждения, поскольку судом он определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Суслову А.В. правильно исчислен срок отбытия наказания. Из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года видно, что Суслов А.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года. Следовательно, по этому приговору суда Суслов А.В. должен был быть освобожден из мест лишения свободы 25 июля 2019 года по отбытии наказания. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об исчислении срока наказания по настоящему делу с 5 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Суслова А.В. под стражей в порядке меры пресечения с 25 июля 2019 года. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Суслова А.В. без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Кардаш