Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, 

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее – АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2017 на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО (номер обезличен). 

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 635 руб. 

На основании изложенного АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 143 635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу своего представителя ФИО2, который в судебном заседании указал, что размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривают, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы. При вынесении решения по заявленным требованиям просил учесть, что в настоящее время ФИО1 обжалуется вынесенный в отношении него приговор суда, он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, учитывая доводы истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями подпунктов "б" и "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 15.09.2017 на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS, под управлением ФИО1 и «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Г.О.П. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО1, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 14.06.2018 (л.д. 11-18). 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 14.06.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 сентября 2017 года, произошло по вине ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а также установлено, что после того, как ФИО1, управляющий автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), он продолжил дальнейшее движение без остановки в направлении города Брянска.

Тем самым не требует доказывания тот факт, что вред был причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (наркотического), которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу подпунктов "б" и "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к указанному лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Г.О.П., были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.09.2017 на автодороге (информация скрыта), в результате которого было повреждено транспортное средство «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащее Г.О.П., АО «СОГАЗ» признано страховым случаем (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему лицу выплата страхового возмещения в размере 143 635 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12.10.2018 (л.д. 7).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определялся АО «СОГАЗ» в соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 03.10.2018 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – VAZ KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 155 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2018 года – 11 965 руб. (л.д. 20-28). 

Разрешая спор, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен и экспертное заключение, на котором основаны заявленные исковые требования, не опровергнут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, произведенная АО «СОГАЗ» в счет возмещения страховой выплаты в размере 143 635 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 073 руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса возмещение за произведенную страховую выплату в размере 143 635 руб. (Сто сорок три тысячи шестьсот тридцать пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. (Четыре тысячи семьдесят три рубля), всего – 147 708 рублей (Сто сорок семь тысяч семьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года. 

Судья С.В. Сандуляк