Дело № 2-2922/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в сумме 107957 рублей 64 копейки. Кроме того, просил взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2015 года между сторонами была заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., идентификационный номер VIN 

<

№>, по рискам ущерб и хищение. В период действия указанного договора 06 мая 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате того, что истец допустил наезд на собаку. В этот же день истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 288862 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме 46000 рублей, а кроме того расходы на экспертизу. В последующем истцом ответчику было представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства возросла на 62748 рублей 00 копеек. 16 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 22940 рублей 22 копейки, а также возместила расходы истца на экспертизу в сумме 2500 рублей. Истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность предъявленных исковых требований. Сослался на то, что в действиях истца, не предоставившего по требованию страховой организации поврежденное транспортное средство для повторного осмотра, усматривается недобросовестное поведение. Данное обстоятельство стало причиной несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме. Просил, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, с безусловной франшизой 30000 рублей.

В период действия договора страхования 06 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 07 июля 2016 года истцу было перечислено денежная сумма в размере 314862 рубля, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом безусловной франшизы 30000 рублей) в размере 258862 рубля, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46000 рублей. Кроме того, в указанную сумму вошло возмещение расходов на проведение двух экспертиз в сумме 3000 рублей и 7000 рублей. 

Истцом была проведена дополнительная экспертиза, а в адрес ответчика направлено дополнительное экспертное заключение № 620 от 31 мая 2016 года, согласно которому у автомобиля ... были выявлены еще 2 повреждения: блок управления угла наклона фары передней левой, блок управления фары передней левой, стоимость восстановительного ремонта которых без учета заменяемых деталей составляет 62748 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей.

После получения результатов экспертизы, назначенной определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска суда по делу № 2-50/2017, 16 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу денежную сумму в размере 25440 рублей 22 копейки, в состав которой вошли стоимость электронного блока управления (ЭБУ) коррекции фар с работами по его замене – 22940 рублей 22 копейки и расходы истца на проведение дополнительной экспертизы в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2017 года по делу №2-50/2017 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Кроме того, придя к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, которому страховое возмещение не было выплачено в полном объеме СПАО «Ингосстрах», Ломоносовский районный суд города Архангельска решением от 31 мая 2017 года по делу № 2-50/2017 взыскал соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09 октября 2014 года, являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования (далее – Правила), 06 мая 2016 года (л.д. 10).

В силу ст. 62 Правил, страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов документов, предусмотренных ст.ст. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и ибо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, последним днем срока для выплаты страхового возмещения ответчиком являлось 21 июня 2016 года.

Как было указано выше, страховое возмещение, причитавшееся истцу, в полном объеме было выплачено 16 марта 2017 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана с недобросовестным поведением истца, не предоставившего застрахованное транспортное средство на повторный осмотр страховщику, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2017 года по делу №2-50/2017.

На основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств выплаты неустойки за период с 24 июня 2016 года по 07 июля 2016 года суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно данному расчету размер неустойки составил 107957 рублей 64 копейки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу ответчиком, длительность просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо значимых последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 17500 рублей 00 копеек (исходя из расчёта:35000*50%). 

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также на оплату услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в сумме 1500 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор оказания юридических услуг № 1090 от 13 июля 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 15), квитанция об оплате услуг по договору от 13 июля 2017 года в сумме 5000 рублей (л.д. 16), квитанция об оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей (л.д. 17), дополнительное соглашение договору № 1090 от 27 июля 2017 года, квитанция об оплате услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, а также, что интересы истца в судебном заседании 23 октября 2017 года представляла ФИО5, в судебном заседании 08 ноября 2017 года – ФИО2 Указанные лица являются сотрудниками ИП ФИО4

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, учитывая то обстоятельство, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела, значительно сократило объем необходимых трудозатрат представителей при производстве по данному делу, а также принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд полагает, что сумма возмещения судебных издержек, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В части взыскания возмещения издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в сумме 1500 рублей суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям выше названного договора оказания услуг юридических услуг, заключённый 13 июля 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1, его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 06 мая 2016 года. 

В свою очередь, одной из обязанностей исполнителя согласно данному договору являлось составление искового заявления и подача его в судебное учреждение. В указанном договоре юридических услуг стороны согласовали, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей. Между тем, указаний на то, что копирование документов, прилагаемых к иску, по количеству лиц, участвующих в деле, является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате названный договор не содержит. Более того, в силу положений ст. 132 ГПК РФ приложение копий документов по числу лиц, участвующих в деле к исковому заявлению при его подаче является обязательным требованием, несоблюдение которого ведет к оставлению искового заявления без движения. 

С учётом этого суд полагает, что ссылки истца в обоснование данных требований на то, что услуги по копированию документов являются самостоятельными и подлежат оплате дополнительно к оплате услуг по основанному поручению, являются необоснованными, а требования истца о взыскании возмещения издержек в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 58500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 72957 рублей 64 копейки отказать.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, возмещения издержек на изготовление копий документов в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.