Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 07.10.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ФИО1 

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 267 862,52 руб., из которой 95 027,65 руб. – сумма основного долга, 91 880,20 руб. – сумма процентов, 80 954,67 руб. – штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое последней было проигнорировано. 

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 38094,51 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.10.2014 за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в размере 225 002,36 руб., из которой 95 027,65 руб. – сумма основного долга, 91 880,20 руб. – сумма процентов, 38 094, 51 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,02 руб. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору(номер обезличен)ф от 07.10.2014, указала, что не согласна с размером требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, которые, несмотря на самостоятельное их снижение банком до суммы, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, являются относительно имеющейся общей суммы долга завышенными, в связи с чем просила применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 07.10.2019 под 40,15 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства в погашение кредита ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца вносить платеж в размере 3 945 руб., первый платеж – 4 888,40 руб., последний платеж – 3 814,03 руб. (л.д. 21-26). 

По условиям договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности. 

ФИО1 была ознакомлена как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с графиком платежей, что подтверждается ее личными подписями. 

Судом установлено, что, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, с 21.08.2015 не исполняла, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 6-18, 27-28). 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку пеню в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2018 составляет 225 002,36 руб., из которой 95027,65 руб. – сумма просроченного основного долга, 91 737,52 руб. – сумма просроченных процентов, 142,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 24 219,55 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 56 735,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. (л.д. 14). 

Данный расчет в части размера основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиком не оспаривается. 

Условиями договора определено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

16.04.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование (уведомление) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.10.2014, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 29). 

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.10.2014 в размере 

<

***> 907 руб. 85 коп. (сумма просроченного основного долга – 95 027,65 руб., сумма процентов – 91 880,20 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 38 094,51 руб., суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные истцом требования относительно взыскания с ФИО1 штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 38 094,51 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 

<

***> 907,85 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 20 000 рублей. 

Снижая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что п. 6 ст. 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 июля 2015 г., при этом правоотношения между сторонами по кредитному договору возникли ранее, что дает право на снижение штрафных санкций ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика. 

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ФИО1 206 907,85 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 95 027,65 руб., сумма просроченных процентов – 91 882,20 руб., штрафные санкции – 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 22.08.2018 в размере 2 572,27 руб. (л.д. 60), (номер обезличен) от 14.11.2018 в размере 2 877,75 руб. (л.д. 61) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 450,02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.10.2014 за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в общей сумме 206 907,85 руб. (Двести шесть тысяч девятьсот семь рублей 85 копеек), из которых сумма просроченного основного долга – 95 027,65 руб., сумма просроченных процентов – 91 880,20 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,02 руб. (Пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 02 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк