РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца адвоката Мотаева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. * *, *. 

10.08.2016г. квартира истца была пролита из вышерасположенной квартиры. Просит взыскать ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 71940 рублей, расходы по телеграмме, оплату расходов по экспертизе, оплату услуг адвоката, расходы по получению выписки.

В судебном заседании истец иск поддержала, уточнила требования, что пролитие произошло 02.08.2016г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является вместе с сестрой собственником кв. *, д. 15 по ул. * *. На момент пролития в квартире жили наниматели: узбеки или казахи, назвать, кто конкретно проживал, не может. 03.08.2016г. ему позвонила председатель ТСЖ, сообщила, что пролил соседку снизу. 04.08.2016г. пришел в квартиру, следов пролития не обнаружил. Со слов проживавших в квартире нанимателей ему известно, что приходили из ниже расположенной квартиры и ругались по факту пролития. От проведения экспертизы по стоимости ущерба отказался.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. * *, * является ФИО1 Ответчик ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. * *, *. Право собственности подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что около 16 часов 02 августа 2016г. произошло пролитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №*, д.* по ул. * *, г. Н. Новгорода. На момент пролития ответчики в квартире не проживали, временно передали квартиру в пользование иным лицам по найму, данные о проживавших по найму лиц суду не назвали.

Причиной пролития являлась неисправность смесителя в кухне кв. *, д. * по ул. * *, г. Н. Новгорода.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из акта осмотра от 15.08.2016 г. усматривается, что в квартире №* имеются следы пролития.

Согласно акта от 03.08.2016г. ТСЖ «Красных Зорь, 15» усматривается, что комиссией в составе председателя ТСЖ, начальника участка ООО УК «Альтернатива», техника проведено комиссионное обследование, установлено, что причиной пролития кв. * по ул. * * д. * послужили течи смесителей на кухне и ванной в кв. * по ул. * *, д. *, г. Н. Новгорода. В квартире №* проживают квартиранты.

Свидетель ФИО4- начальник участка ООО УК «Альтернатива» показала суду, что организация, где она работает, занимается обслуживанием жилых домов. От истца поступила заявка о пролитии. 03 августа 2016г. она вышла в квартиру истца и обнаружила течь с потолка на кухне и в ванной, наличие мокрых пятен. После осмотра квартиры истца поднялись в квартиру №* этажом выше. Дверь открыли лица нерусской национальности, пояснили, что снимают жилье. В квартире №* в мойке, на кухне была неисправность смесителя, обнаружена течь. Под мойкой стояли банки, переполненные водой. Все повреждения, отмеченные в акте, подтверждает. Пролитие произошло 02 августа 2016г. Акт составили 03 августа 2016г.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является председателем ТСЖ в доме. 03 августа 2016г. позвонила истец, сообщила о пролитии. Она, свидетель, 03 августа 2016 г. вышла в квартиру истца и обнаружила в ее квартире пятна на потолке в кухне и ванной. Пролитие произошло из квартиры №*, что расположена над квартирой истца. Все повреждения, которые указаны в акте имелись у истца. В этот же день осмотрели квартиру №* д. * по ул. * * г. Н.Новгорода. Дверь открыли квартиранты нерусской национальности. Течь воды была в смесителе в кухне. Потолок в квартире №* был сухой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, несут ответственность перед истцом по факту пролития.

Доводы ответчика о том, что пролития не было, поскольку им не обнаружены следы пролития в своей квартире, суд не может принять во внимание. Как установлено судом, ответчик появился в принадлежащей ему квартире через 2 дня после пролития, при этом не оспаривал, что 03 августа 2016г. о пролитии ему сообщила председатель ТСЖ, а 04 августа 2016г. о жалобах по факту пролития сообщили наниматели квартиры. Суду не названы стороной ответчика фамилии лиц, проживавших в квартире, что исключило вызов в суд и привлечение их к участию в процессе.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд исходит из представленных суду доказательств.

По заказу истицы для определения размера ущерба, причиненного в результате пролития, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом ООО «Профлидер» установлено, что в результате пролития, произошедшего 02.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, составляет с учетом износа 71940 рублей. (л.д. 8-49).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения специалиста №*/* от 15 августа 2016г.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в заключении, мотивированы и соответствуют материалам дела. Ответчик от проведения судебной экспертизы по оценке размера ущерба отказался.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71940 рублей, судебные издержки по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по телеграмме в размере 564 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО11 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных письменных доказательств по договору об оказании юридических услуг истец понесла расходы в размере 20000 рублей. С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков расходы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 358 рублей 20 копеек. (71940 -20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 * к ФИО6 *, ФИО6 * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 *, ФИО6 * в пользу ФИО1 * ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 71940 рублей, расходы по оценке ущерба размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы 564 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно ФИО6 *, ФИО6 * государственную пошлину в доход государства в сумме 2358 рублей 20 копеек 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме. 

Судья Ю.П. Кочина